Elecciones 2014

[red warrior]

Si tenéis twitter hay unos tuits de Rafa Aguilera en su cuenta de @cafekutz muy muy interesantes sobre otra opción que tiene Osasuna. Estoy con el móvil en el curro y no puedo copiarlos ahora, lo siento. Echadle un ojo.

[elepele]

Si tenéis twitter hay unos tuits de Rafa Aguilera en su cuenta de @cafekutz muy muy interesantes sobre otra opción que tiene Osasuna. Estoy con el móvil en el curro y no puedo copiarlos ahora, lo siento. Echadle un ojo.

A modo resumen lo que he entendido (no sé si es real, viable o incluso legal)

Los socios cogen el control del club. Contratan una gestora profesional con sueldo y objetivos que elabora un plan de viabilidad y gestionen el club como si fuera una empresa.
Los socios ponen el aval necesario a modo de fondo perdido, y a título personal, por lo que la gestora profesional simplemente representaría a los socios en la gestión.
Las cuentas son 85 euros por socios. Opción de que personas no socias aporten con contrapartidas.

[waltariII]

Gran noticia, manolo ganuza no se presenta a las elecciones. Lo cual nos deja sin candidatos, gestora y en junio a ver que ocurre.

sacara escursa de los avales,pero no sera porque toda la gente se le ha echado encima desde ayer...?

Como si quiere decir que sufre de almorranas y por eso no puede estar sentado en el sillón presidencial. De todos modos, no se que esperaba de la reacción de aficionados, prensa, etc. que manera de subestimar la inteligencia de la mayoría del osasunismo. Por si alguien duda todavía, soy un gran defensor de la candidatura de ganuza .

Si si, se nota, se nota,

[URBANGOL]

donde hay que firmar??

[waltariII]

Bueno ahora si tengo claro lo que se nos viene encima, todos los candidatos esperarán a la tercera convocatoria:

De no presentarse candidaturas, la comisión gestora deberá convocar elecciones en segunda convocatoria en un plazo máximo de treinta días. Ante este panorama, los candidatos deberán ir avalados por un 2% de los socios con derecho a voto.

En el caso de que en esta segunda convocatoria no resultase proclamado ningún candidato válido, y siempre según los estatutos de Osasuna, "la comisión gestora convocará nuevamente elecciones en el plazo máximo de sesenta días, requiriéndose únicamente los requisitos generales sin necesidad de presentar aval alguno".

En caso de que tras una tercera convocatoria no hubiera candidatos ni elecciones, el papel de la gestora no es claro, ya que ni los estatutos de Osasuna ni el decreto foral 80/2003 que permitió gobernar durante este periodo a la comisión gestora aclara qué ocurriría con la presidencia del club rojillo. Es decir, Osasuna no tendría presidente.
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _1027.html

[rojillo666]

Después de leer los estatutos está claro que esperarán a la tercera convocatoria para no tener que pagar los avales, esperemos que si eso ocurre se anime alguna candidatura más aparte de la de Ganuza o la plataforma.

De todas formas me deja dudas este "sabia que" de Riaño:

¿Sabía que el que se conozca en la asamblea del día 15 la auditoria y la situación económica real del club puede provocar, aunque resulte sorprendente, que alguno que no se ha presentado a las elecciones en la primera convocatoria lo haga en la segunda?

[gorrillo]

Creo que confundis los avales - firmas con avalar el presupuesto económico. Si no hay candidatos validos se vuelven a convocar elecciones con menos avales, en el sentido de que se necesitan menos firmas. Pero el presupuesto, el 1.1 kilos en este caso, hay que avalarlo en todas las convocatorias

[rojillo666]

Creo que confundis los avales - firmas con avalar el presupuesto económico. Si no hay candidatos validos se vuelven a convocar elecciones con menos avales, en el sentido de que se necesitan menos firmas. Pero el presupuesto, el 1.1 kilos en este caso, hay que avalarlo en todas las convocatorias

Cierto, los estatutos dicen que en la segunda convocatoria los avales serían del 2% de los socios.

De todas formas sigo sin entender lo que dice Riaño de que una vez se conozca la auditoría podría haber candidatos en segunda convocatoria.

[luimi]

Creo que confundis los avales - firmas con avalar el presupuesto económico. Si no hay candidatos validos se vuelven a convocar elecciones con menos avales, en el sentido de que se necesitan menos firmas. Pero el presupuesto, el 1.1 kilos en este caso, hay que avalarlo en todas las convocatorias

Cierto, los estatutos dicen que en la segunda convocatoria los avales serían del 2% de los socios.

De todas formas sigo sin entender lo que dice Riaño de que una vez se conozca la auditoría podría haber candidatos en segunda convocatoria.

Imagino que tendrá información privilegiada.

Pues que igual la situación es mala pero no catastrófica.

[elepele]

Creo que confundis los avales - firmas con avalar el presupuesto económico. Si no hay candidatos validos se vuelven a convocar elecciones con menos avales, en el sentido de que se necesitan menos firmas. Pero el presupuesto, el 1.1 kilos en este caso, hay que avalarlo en todas las convocatorias

Cierto, los estatutos dicen que en la segunda convocatoria los avales serían del 2% de los socios.

De todas formas sigo sin entender lo que dice Riaño de que una vez se conozca la auditoría podría haber candidatos en segunda convocatoria.

Imagino que tendrá información privilegiada.

Pues que igual la situación es mala pero no catastrófica.

Pues me huele más a alguna candidatura más "oficialista" y cercana al GN...

[luimi]

Creo que confundis los avales - firmas con avalar el presupuesto económico. Si no hay candidatos validos se vuelven a convocar elecciones con menos avales, en el sentido de que se necesitan menos firmas. Pero el presupuesto, el 1.1 kilos en este caso, hay que avalarlo en todas las convocatorias

Cierto, los estatutos dicen que en la segunda convocatoria los avales serían del 2% de los socios.

De todas formas sigo sin entender lo que dice Riaño de que una vez se conozca la auditoría podría haber candidatos en segunda convocatoria.

O que se confirma que las auditorías realizadas hasta ahora se ajustan a la realidad.

Un pajarito me ha soplado que la Gestora ha realizado auditorías paralelas en otras empresas del ramo y que básicamente las auditorías de los años pasdos estaban bien hechas.

Otra cosa es el proceso de "edulcoración" realizado por las anteriores juntas al presentarlas a la asamblea de compromisarios....Dicha "edulcoración" se centraba fundamentalmente en "disfrazar" una pérdida constante de varios millones de euros por temporada mediante artificios contables........

[rojillo666]

Vamos que según lo que te han soplado la deuda es más o menos la que todos conocemos.

[rojillo]

Vamos que según lo que te han soplado la deuda es más o menos la que todos conocemos.

seguro,te puedo asegurar que luimi en este tema sabe mas que todos los que estamos aqui en el foro,y hasta mas que algunos dentro de osasuna
de todas maneras que las cuentas salga bien es que es la leche...

[luimi]

Vamos que según lo que te han soplado la deuda es más o menos la que todos conocemos.

Hablo por lo que me ha "piado" un pajarito.

Algo así como si en tu propia economía te gastas cada año 10 mil euros más de lo que ingresas.

A continuación me presentas un balance escrito de tu situación económica, y me compensas esos 10 mil de pérdidas con 10 mil que corresponden a valor de tu patrimonio, o sea tu vivienda por ejemplo. Así, si tu vivienda valía 200 mil, ahora vale 190 mil- te has "comido" 10 mil para maquillar el balance anual a cero, ni ganancias ni pérdidas.

A fin de año el balance es 0, pero con el "artificio" de comerte patrimonio.

Al año siguiente haces lo mismo y así sucesivamente.

Al cabo de los 5 años, la realidad es que has perdido 50 mil euros, pero "maquillándolo" resulta que no has "perdido" nada porque tu patrimonio vale 150 mil, has compensado esa pérdida con el valor equivalente de tu patrimonio.

O sea una gran mentira.

Todo esto a grosso modo.

Pues imagínate si la pérdida es de 4 millones anual durante 14 años y súmale los recargos e intereses de no pagar el IRPF. Más lo que había de antes.

[cabezavena]

El Eibar creo que sobre 15 M creo.

Pero de ahí a 30 como nosotros el año pasado.....hay un mundo.

Se puede- y en nuestro caso se debe- hacer un buen equipo con 18 polivalentes y resto cantera pura y dura por 20 M de presupuesto total del club.......

Esas cifras si me cuadran, y asi si creo que seria sostenible.
Rojillo, de 10 a 20 no es aproximar, es doblar el presupuesto. Por otra parte no creo que Eibar ni Córdoba se sostengan en primera, si lo logran seria un milagro mas grande que ver al getafe ganando la champions. El último equipo que entró a la liga con un presupuesto tan bajo creo que fue el Numancia del último ascenso y bajó esa misma temporada

Pero ellos no tienen ni tendrán Tajonar.

Eso es lo que permitiría tener menos profesionales - sobre 18, como ahora-en plantilla por lo que en principio serían de más calidad que gastarte lo presupuestado para la plantilla en 25 miembros. Mejor optimizar un gasto en 18 decentes que en 25 mediocres.

Sumaríamos cada año 7 chavales a la causa. Podría salir bien, mal o regular, pero tan mal como se ha hecho hasta ahora imposible. Y si alguno sale bueno traspaso y a amortizar. Hasta que con los años demos la vuelta a la tortilla.

Y si se baja a la primera, igual que en esta temporada, pero con menos deuda.

Tajonar también tiene un coste. ¿Cuanto es aproximadamente?
Pues eso, así a grosso modo, ingresando 30, presupuestando 20 para el primer equipo, Dejandote x en Tajonar, 4 de intereses de la deuda... podriamos ir sacando 3-4 millones al año, si las cosas salen bien y nos mantenemos, y no hay lesiones que nos obliguen a fichar en invierno...
Seguro que me dejo muchas cosas, PERO DE AHI A LOS 20 MILLONES DE BENEFICIO al año que decía rojillo va un mundo. Manteniendonos 20 años con el menor presupuesto de la categoría, solucionamos la deuda. Yo, y esto ya es opinión personal, lo veo muy muy jodido. Hay que pensar, aunque nos joda en alguna otra forma de vida: Conversion a SAD o lo que querais.