El fondo CVC entra en La Liga

[Samy Lee]

Yo la verdad es que leo vuestras opiniones ( muy respetables, por cierto ) y me da que pensar.
Lo primero es decir, que Osasuna es un club de socios, le guste a quien le guste, por lo tanto, nunca debiera entrar en una operacion que genere una deuda a 50 años por algo, que se podra negociar cada 5. Los calculos que hacen de ese 10% de los derechos a 50 años. son que tendrian un valor al finalizar esos 50 años de unos 200 millones, nos van a dar 50 y encima los tenemos que ir devolviendo. Yo aqui veo claramente, quienes son los interesados y seguro al 100% que ahí esta Tebas y su jubilacion, ademas de su camarilla y en este club tenemos a alguno de estos.
Luego, que las condiciones que nos marcan, generaran un lazo del que tendremos que estar atados y cumpliendo sus normas por 1 millon al año.

Desconozco nuestra situacion economica actual, pero espero que tod@s recordeis de donde venimos, no se puede embargar mas al club, firmar este acuerdo, da mas control todavia si cabe a la mafia creada por Tebas y ahora entraria a tener un 10€ nuestro un fondo de capital riesgo del cual nunca sabremos quienes son sus accionistas, los cuales, mañana pueden ser otros, pero que seguramente, venderan estas opcciones del 10% valoradas ahora mismo en 2700 millones, por mucho mas, sobre todo por los años aplicados al calculo.

Luego, quiero poner en su sitio a esta Junta Directiva. Para mi, empezaron siendo honestos y trabajando para el club como habia que hacerlo y en la direccion que todos queriamos, salir del pozo en el que directivos con "otras miras" nos habian metido. Su primer interes era, estando en categoria que estuvieramos, pagar deudas y asi empezamos, pero no hemos seguido, porque cuando estas dentro de un club con incidencia en la Primera Division española, hay cosas que te empiezan a gustar. Lo primero que se hizo cuando la junta gestora entro, fue limitar los mandatos de las juntas e imponer los avales, puntos que ahora mismo la actual Junta quiere eliminar a traves de una asamblea de compromisarios que fue elegida de una manera vergonzosa y creo que en esto estamos tod@s de acuerdo, saltandose puntos de los estatutos y accediendo a votos delegados utilizados para elegir a sus fieles ( incluidas empresas sin cara ).
Cometímos el error de poner a Fran Canal al mando, pero obviamos que tras los avales presentados por esta Junta directiva, habia condicionantes varios, entre ellos, que los tiburones que estaban detras, luego iban a venir a la comida...
Y.....aqui llega la carnaza. Si firmamos este acuerdo, este club, en poco tiempo, ira vendiendo sus activos, que acabaran en manos de fondos buitre sin escrupulos y comenzara la deriva hacia la SAD.
No me voy a cortar y os digo que el mas interesado ( y mas listo ) en que Osasuna sea una SAD, es nuestro Director General, tiburon donde los haya y muy amigo de Tebas.
Pero tener claro que si alguien lo mantiene es nuestra Junta Directiva, esa que quiere que el proximo dia 11 de septiembre se cambien los estatutos para seguir ahi en el candelero y volver a presentarse a las elecciones.
Esto es como la politica, cuando estan 4 años tienen empeño en solucionar problemas, al segundo mandato, saben muchas mas cosas y de donde pillar, pero si les dejas otros 4 años, no sabes donde puede acabar todo...
Que conste que no tengo ninguna animadversion con ninguno de los miembros de esta Junta ( no de sus empleados ), pero el estar en esa situacion de poder ( palcos, presidentes, famoseo, periodistas, millones circulando a tu alrededor como si fueran sugus ) cambia al mas pintado y creo que ya esta pasando aqui y ahora.
Bueno, tras la chapa, desearos un buen verano a tod@s los rojillos que no debemos de dejar de dar nuestra opinion y luchar por nuestro sentimiento con los valores que siempre ha tenido este club, y sobre todo:
¡AUPA OSASUNA! ¡GORA OSASUNA!

[Tuttocampista]

Lo q es un hecho es q osasuna ha sido el unico equipo con estatus de club q ha aprobado el cambiante acuerdo. Digo cambiante pq el fondo prefiere dejar fuera al r.madrid y barça q son los q mueven el cotarro q algun posible pleito.
El comunicado del bilbao es perfecto. Ahora bien si lo valoramos con el prejuicio de quien lo dice, en vez de lo q dice comienza la trampa.
Y si para colmo, hablamos de la sociedad del berria, desde una falsa pureza olvidando nuestra ley ad hoc q permite q osasuna siga existiendo, pues cerramos la trampa al solitario.

Mucho criticar q si las sad esto q si lo otro, cuando todo ese dinero q da la liga para lo q sirve es para q sus propietarios retiren dinero propio, y lo sustituyan por el de la liga. Como para votar en contra...

Este hilo nos va a enterrar a todos

[Kosecky2]

Tenemos puntos de vista totalmente diferentes y para tí habrá quedado demostrado que todos los compromisarios son afines, yo he leído a varios socios compromisarios que nada tienen que ver con la junta, pero bueno, seré muy crédulo. Lo que si veo en tus palabras es una crítica constante a esta junta eso sí que está claro.

[elepele]

En este caso querido Elepele, hay dos vías.

Por un lado, en lo que comentas respecto a Barca, Madrid y Athletic, yo lo que critico es ma diferencia en las formas. Gracias a que ellos si han actuado como un club de socios (aunque lo hayan usado como excusa) se ha abierto la posibilidad de adherirse a este proyecto más tarde. ¿Porque no hemos utilizado esta posibilidad, consultando con anterioridad a los socios? Con este simple acto, sacas a muchos del rechazo previo y los colocas en vuestra situación ("vamos a esperar a que el club nos dé info") , que creo que es importante en una decisión tan trascendente y estarás de acuerdo conmigo.

Aquí tengo que darte la razón. No he entrado en las formas porque termina ensuciando el meollo del asunto a día de hoy, que es la operación. No obstante, creo que ni Athletic ni Barça ni Madrid han consultado nada a sus socios para votar en contra...

Por otro lado, la idoneidad de la operación económica. Efectivamente, han salido informaciones que a veces eran contradictorias pero poco a poco se ha ido aclarando el tema, con la puntilla del interes del crédito al 3 + euribor del comunicado del club.

Nos comparas con otros clubes como RSS o Eibar pero es que las situaciones no son comparables. Hay que evaluar ma situación particular de cada club. En nuestro caso, recibimos poquito de este crédito porque hemos estado estos años en segunda, pero seguimos teniendo que perder un 11% de nuestros ingresos, que si todo sale como queremos, Irán a más, puesto al estar mas años en primera, nos corresponde mas del pastel.

Es un tema de porcentajes pero además hay algunas falacias o medias verdades. Como eso de que "te quedas fuera" de los posibles incrementos de ingresos que consiga CVC. ¿Tu crees que el Madrid o Barca van a perder en ese aspecto? El propio comunicado del club lo dice:

La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes,

Es decir, lo que va a desarrollar CVC corresponde a un 16% del negocio de los derechos actuales, pero tu le estás dando el 10% del 100%.

Yo creo que es una solución inmediata a un problema concreto que creo(y espero) no tenemos, como es la falta de limite salarial para inscribir jugadores como causa de merma de ingresos por COVID. Pan para hoy y hambre para mañana. Los dueños de las SAD evita perder dinero ahora, mañana puede vender el club y que se coma el marrón otro...

Haces un poquito de trampas... no son un 11% de nuestros ingresos. Creo que ni la cuota de socios ni taquillas ni sponsors se ven afectados por esta operación. Y si perdemos un 11% de los ingresos televisivos, pero estos ingresos aumentan un x% igual la operación empieza a ser más golosa. E insisto, en nuestra situación actual y no hablo únicamente de nuestro balance económico.

Lo único que tengo claro de todo esto es que 37 equipos de nuestro entorno han dicho que sí, y los que han dicho que no, al menos yo no los quiero de compañeros de viaje por lo que ya he comentado. A falta de información fiable y veraz, me tendré que fijar en qué hacen mis colegas de barrio...

Lo que es cierto es que este tema va a ser un foco de crispación absoluto hasta que se explique convenientemente, es decir, hasta siempre.

[Ruber SemperFi]

Tenemos puntos de vista totalmente diferentes y para tí habrá quedado demostrado que todos los compromisarios son afines, yo he leído a varios socios compromisarios que nada tienen que ver con la junta, pero bueno, seré muy crédulo. Lo que si veo en tus palabras es una crítica constante a esta junta eso sí que está claro.

Yo critico lo que considero mal y alabo lo que considero bien, eso no va a cambiar.

Pero vamos, ha quedado claro que eres un crédulo si consideras que los compromisarios han salido porque la gente les ha votado y no porque les haya votado la junta, cuando la diferencia en votos entre los que han salido y los que no ha sido abismal, en todos los millares. ( y estoy hablando de más de 100 votos los de la junta y menos de 50 el resto). Por no hablar de Panceta Investments

Ojo, que no es nada despectivo ser in crédulo, no te lo tomes por ahí.

[Rojinho]

Yo no conozco aún a fondo las condiciones del contrato con CVC, por lo que no tengo aún una opinión formada.

Pero si hago una reflexión que añadir a todo lo que estáis comentando. Los equipos más grandes, Barça y Madrid, que se reparten la mayor parte del pastel siempre y dejan al resto con las migajas, no solo han votado en contra sino que han montado en cólera tratando de pararlo todo. Cuando además, el Barça, es probablemente el equipo que ahora mismo está en peor situación financiera de todos. Eso me hace pensar que igual la operación no es tan mala para los equipos pequeños. No lo sé.

[Ruber SemperFi]

En este caso querido Elepele, hay dos vías.

Por un lado, en lo que comentas respecto a Barca, Madrid y Athletic, yo lo que critico es ma diferencia en las formas. Gracias a que ellos si han actuado como un club de socios (aunque lo hayan usado como excusa) se ha abierto la posibilidad de adherirse a este proyecto más tarde. ¿Porque no hemos utilizado esta posibilidad, consultando con anterioridad a los socios? Con este simple acto, sacas a muchos del rechazo previo y los colocas en vuestra situación ("vamos a esperar a que el club nos dé info") , que creo que es importante en una decisión tan trascendente y estarás de acuerdo conmigo.

Aquí tengo que darte la razón. No he entrado en las formas porque termina ensuciando el meollo del asunto a día de hoy, que es la operación. No obstante, creo que ni Athletic ni Barça ni Madrid han consultado nada a sus socios para votar en contra...

Por otro lado, la idoneidad de la operación económica. Efectivamente, han salido informaciones que a veces eran contradictorias pero poco a poco se ha ido aclarando el tema, con la puntilla del interes del crédito al 3 + euribor del comunicado del club.

Nos comparas con otros clubes como RSS o Eibar pero es que las situaciones no son comparables. Hay que evaluar ma situación particular de cada club. En nuestro caso, recibimos poquito de este crédito porque hemos estado estos años en segunda, pero seguimos teniendo que perder un 11% de nuestros ingresos, que si todo sale como queremos, Irán a más, puesto al estar mas años en primera, nos corresponde mas del pastel.

Es un tema de porcentajes pero además hay algunas falacias o medias verdades. Como eso de que "te quedas fuera" de los posibles incrementos de ingresos que consiga CVC. ¿Tu crees que el Madrid o Barca van a perder en ese aspecto? El propio comunicado del club lo dice:

La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes,

Es decir, lo que va a desarrollar CVC corresponde a un 16% del negocio de los derechos actuales, pero tu le estás dando el 10% del 100%.

Yo creo que es una solución inmediata a un problema concreto que creo(y espero) no tenemos, como es la falta de limite salarial para inscribir jugadores como causa de merma de ingresos por COVID. Pan para hoy y hambre para mañana. Los dueños de las SAD evita perder dinero ahora, mañana puede vender el club y que se coma el marrón otro...

Haces un poquito de trampas... no son un 11% de nuestros ingresos. Creo que ni la cuota de socios ni taquillas ni sponsors se ven afectados por esta operación. Y si perdemos un 11% de los ingresos televisivos, pero estos ingresos aumentan un x% igual la operación empieza a ser más golosa. E insisto, en nuestra situación actual y no hablo únicamente de nuestro balance económico.

Lo único que tengo claro de todo esto es que 37 equipos de nuestro entorno han dicho que sí, y los que han dicho que no, al menos yo no los quiero de compañeros de viaje por lo que ya he comentado. A falta de información fiable y veraz, me tendré que fijar en qué hacen mis colegas de barrio...

Lo que es cierto es que este tema va a ser un foco de crispación absoluto hasta que se explique convenientemente, es decir, hasta siempre.

En lo que respecta al segundo punto, me repito y reafirmo:

En caso de que la Asamblea del club decida no utilizar el dinero, el club no podrá tener acceso en el futuro a esa cantidad y quedaría al margen de lo que van a hacer al menos 37 clubes más. La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes, por lo que la Junta Directiva entiende que los perjuicios serían mayores. Es decir, Osasuna no participaría al mismo nivel que el resto del crecimiento que se espera pueda aportar la entrada de 2.700 millones durante los próximos 50 años.

Pierdes un 10% de la participación en La Liga actual para participar en lo que va a desarrollar CVC que es un 16% del total actualmente (y recuerda que el tema de los derechos audiovisuales lo va a seguir gestionando la propia liga). Cifras globales, ¿Cuánto recibe actualmente Osasuna de la implantación social de los clubes? ¿Por qué no se han propuesto otros acuerdos? Y pongo un ejemplo, Osasuna, como club, no quiere recibir dinero de CVC porque no lo necesitamos (o sí) pero cede un 10% de los incrementos que ,sobre el, negocio consiga CVC.

Y añado algo que he leído en el comunicado del Athletic. Se ha hecho rápido y sin considerar alternativas, puede incluso que vulnere la competencia. Se tendría que haber hecho una subasta y luego elegir la mejor opción. Pero había prisa porque algunos clubes no tienen dinero para inscribir a sus jugadores...

[cao_8]

Lo de Panceta es muy gracioso y tal... pero que una sociedad sea socia de Osasuna y se presente a la asamblea es totalmente legal.. no se que obsesión con esta empresa en concreto.. Os hace gracia el nombre?? A mi entre los compromisarios hay otros apellidos que me chirrían más...

Esta en el millar 7, osea que llevará unos 10/15 años de socio... no se.. Igual por llamarse así no tiene derecho a presentarse o algo... Pero eso, seguramente bastantes más añitos de socio que muchos de los que se rien de ellos y que parece que por el nombre les niegan la posibilidad de ser compromisario...

Alguien sabe de quien es? A que se dedica?

Es muy probable que el dueño de esta sociedad tenga bastantes más conocimientos de economía y de gestión que la gente simple que se ríe de su nombre...

Y si, por supuesto que los compromisarios salieron por listas. De eso no hay duda.

[Kosecky2]

Lo de Panceta es muy gracioso y tal... pero que una sociedad sea socia de Osasuna y se presente a la asamblea es totalmente legal.. no se que obsesión con esta empresa en concreto.. Os hace gracia el nombre?? A mi entre los compromisarios hay otros apellidos que me chirrían más...

Esta en el millar 7, osea que llevará unos 10/15 años de socio... no se.. Igual por llamarse así no tiene derecho a presentarse o algo... Pero eso, seguramente bastantes más añitos de socio que muchos de los que se rien de ellos y que parece que por el nombre les niegan la posibilidad de ser compromisario...

Alguien sabe de quien es? A que se dedica?

Es muy probable que el dueño de esta sociedad tenga bastantes más conocimientos de economía y de gestión que la gente simple que se ríe de su nombre...

Y si, por supuesto que los compromisarios salieron por listas. De eso no hay duda.

Así es cao_8, lo que pasa que unos creemos en unas cosas y otros dan por sentado otras que la justicia además a resuelto en favor de la junta. Unos creen en conspiraciones de la junta y otros esperamos a tener más información. Lo que tengo claro que esto del fondo nadie y menos todos los foreros que componemos este foro no tenemos ni pajolera idea de nada, mas allá de filtraciones, conspiraciones de twitteros y cosas leídas en prensa. Ayer ví el vídeo de Cañizares que puso Mikel creo, me pareció muy interesante y explica brevemente cosas que aquí también hemos leído. Su conclusión es que el fondo es bueno para el fútbol español, está claro que cada uno puede pensar como quiera pero Cañizares lleva muchos años en esto y además se rodea de periodistas con lo cual informaciones tendrá.

[Ruber SemperFi]

Lo de Panceta es muy gracioso y tal... pero que una sociedad sea socia de Osasuna y se presente a la asamblea es totalmente legal.. no se que obsesión con esta empresa en concreto.. Os hace gracia el nombre?? A mi entre los compromisarios hay otros apellidos que me chirrían más...

Esta en el millar 7, osea que llevará unos 10/15 años de socio... no se.. Igual por llamarse así no tiene derecho a presentarse o algo... Pero eso, seguramente bastantes más añitos de socio que muchos de los que se rien de ellos y que parece que por el nombre les niegan la posibilidad de ser compromisario...

Alguien sabe de quien es? A que se dedica?

Es muy probable que el dueño de esta sociedad tenga bastantes más conocimientos de economía y de gestión que la gente simple que se ríe de su nombre...

Y si, por supuesto que los compromisarios salieron por listas. De eso no hay duda.

No me negarás que es gracioso el nombre. Repito, ha sido legal y es legítimo, pero de que han puesto a sus afines no hay la más mínima duda.

Me ha picado la curiosidad y me he puesto a buscar esta empresa, si tenéis tiempo, es algo curiosa y no me queda claro a que se dedica. Su sede está en un unifamiliar de Cizur Menor. Hace años (2011) se llamaba - UNCETA CONSULTING SL y estaba registrada en Barcelona.

Y repito, los que quiso la junta sacaron +100 de votos, los demás menos de 50.

[JotaRojillo]

Estoy un poco perdido.
Si Osasuna decide q no lo acepta?.
Qué pasaría?. Tendría q negociar el los derechos de TV.?
Si eso es así,yo no querría seguir los pasos de Madrid,Barsa,Athletic,q tienen más recursos,seríamos los pobres.
Perdonad la ignorancia,si el tema va de otra cosa.

[DonDarko]

Yo no conozco aún a fondo las condiciones del contrato con CVC, por lo que no tengo aún una opinión formada.

Pero si hago una reflexión que añadir a todo lo que estáis comentando. Los equipos más grandes, Barça y Madrid, que se reparten la mayor parte del pastel siempre y dejan al resto con las migajas, no solo han votado en contra sino que han montado en cólera tratando de pararlo todo. Cuando además, el Barça, es probablemente el equipo que ahora mismo está en peor situación financiera de todos. Eso me hace pensar que igual la operación no es tan mala para los equipos pequeños. No lo sé.

Pues a mi esto es lo que mas mosca me deja de todo esto... Tenemos la costumbre (y con razon) de creer que todo lo que favorezca a Barsa y Madrid no nos va a favorecer a nosotros y viceversa. Pero en este caso el tema creo que es al contrario.

Quiero decir, vosotros veis a un rico pidiendo un credito de Cofidis con unos intereses abusivos? No verdad? Esos solo lo piden los que llegan pelados a fin de mes, pues aqui es algo parecido. Tanto Barsa como Madrid saben que esto es un prestamo con unas condiciones que son practicamente un robo a mano armada.

De verdad que espero que salgan a explicarlo y no sea tan malo como parece pero todas las informaciones que han salido (incluido el masaje que le da osasuna en su comunicado) me hacen ser bastante pesimista al respecto.

[DonDarko]

Estoy un poco perdido.
Si Osasuna decide q no lo acepta?.
Qué pasaría?. Tendría q negociar el los derechos de TV.?
Si eso es así,yo no querría seguir los pasos de Madrid,Barsa,Athletic,q tienen más recursos,seríamos los pobres.
Perdonad la ignorancia,si el tema va de otra cosa.

No, simplemente no recibiria el prestamo este. Y recibiria su porcion de derechos de TV completa. sin el 11% que nos levantan cada año

[cao_8]

Pues eso..... ni idea no??

No se, gracioso, pues bueno.. como bien has investigado es una cosa de apellido.. Me parece bastante simple estar siempre (no lo digo por ti.. lo digo en general..) con la misma empresa, sin tener ni idea a que se dedica, quienes son y demás...

Te repito, lo de que son afines no hay la mas mínima duda. Creo que nadie puede dudar de eso.

Hubo listas y punto (como siempre). Y LOS SOCIOS votaron a quienes quisieron... Y como ya he dicho alguna vez.. yo no iba en ninguna lista (no me presente, por que no quiero pertenecer a ninguna y ya se que sin pertenecer es imposible salir.. me paso anteriormente..), ni vote a las listas.. Vote a gente (3-4 personas) que me parecían aptas, y que casualmente todos fueron elegidos....

[elepele]

En lo que respecta al segundo punto, me repito y reafirmo:

En caso de que la Asamblea del club decida no utilizar el dinero, el club no podrá tener acceso en el futuro a esa cantidad y quedaría al margen de lo que van a hacer al menos 37 clubes más. La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes, por lo que la Junta Directiva entiende que los perjuicios serían mayores. Es decir, Osasuna no participaría al mismo nivel que el resto del crecimiento que se espera pueda aportar la entrada de 2.700 millones durante los próximos 50 años.

Pierdes un 10% de la participación en La Liga actual para participar en lo que va a desarrollar CVC que es un 16% del total actualmente (y recuerda que el tema de los derechos audiovisuales lo va a seguir gestionando la propia liga). Cifras globales, ¿Cuánto recibe actualmente Osasuna de la implantación social de los clubes? ¿Por qué no se han propuesto otros acuerdos? Y pongo un ejemplo, Osasuna, como club, no quiere recibir dinero de CVC porque no lo necesitamos (o sí) pero cede un 10% de los incrementos que ,sobre el, negocio consiga CVC.

Y añado algo que he leído en el comunicado del Athletic. Se ha hecho rápido y sin considerar alternativas, puede incluso que vulnere la competencia. Se tendría que haber hecho una subasta y luego elegir la mejor opción. Pero había prisa porque algunos clubes no tienen dinero para inscribir a sus jugadores...

He cortado para no salirme de la pantalla...

A ver si he entendido bien, que ya es media mañana y aún no he tomado el café.
CVC va a encargarse de desarrollar un 16% del actual pastel televisivo a cambio de que Osasuna le entregue el 10% de negocio de la Liga. Vamos pensar que CVC ha venido a ganar pasta, es más, voy a ponerme en lo peor y a pensar que CVC ha venido a forrarse de lo lindo en este acuerdo. Adelanta 2700 millones para comprar el 10% de una sociedad y se queda con el 10% de lo que rasquemos a la tv en los próximos 50 años, y por su parte, además de la pasta gansa que ha soltado, se compromete a desarrollar más y mejor esa parte del negocio. Es decir, que si son unos avariciosos mundiales supongo intentarán que su 10% valga cada vez más para lo que no les queda otra que desarrollar nuevas líneas de ingreso y explotación.

Ahora lo entiendo!!! han venido a ganar la mayor pasta posible, por lo que cuanto más valga su inversión (la Liga), más pasta se van a llevar. Ellos siempre se llevan el 10% de lo que valga e, intuyo, se van a preocupar de que su inversión les dé bien de pasta. Así que igual, si lo hacen bien y ganan bien de pasta con su 10%, el resto de socios también ganaremos más pasta. ¿Equilibrará ese 10% que cedemos? Aquí se viene a jugar.

A ver, por un lado un fondo de inversión que quiere ganar pasta con nuestro producto y 37 equipos de nuestra liga, y por otro un equipo dopado a subvenciones y los dos promotores de la SL que, parece, querían algo parecido pero sólo para ellos.