El fondo CVC entra en La Liga

[Rojofuerte]

En el caso de vender a David García por 20 MM, Tutto considera, en una entrada suya del 6 de octubre, que ese dinero debería de destinarse en parte a cancelar deuda.

Joder q importancia, yo ni me acuerdo cuando opino

Por primera alusion. Mas alla de q mi abuela me enseñara a no tener deudas, supongo q en esa entrada de primeros de octubre echabamos el rato hablando sobre un posible traspaso de david en la ventana de invierno.

Mas alla q de por ley, creo q el 25% de los traspasos iba a la deuda con la hacienda foral, a mi ese dinero en el mercado de invierno no me decia nada, y preferiria destinarlo a saldar deudas.

Q diferencias hay entre destinar un ingreso extraordinario procedente de un traspaso, a un ingreso procedente de la cesion de derechos durante 50 años, para liquidar deudas tb y asi ahorrar gastos de intereses. Pq mas alla de eso tu me diras la utilidad del cvc...

La diferencia es total. Me extraña que no la veas. El dinero que recibes de CVC es de la misma naturaleza que el que sustituyes. Ambos son “préstamos” a largo plazo. En eso consiste lo que se conoce por restructuración de deuda. Normalmente cambias deuda a largo plazo por otra deuda a largo plazo en mejores condiciones en cuanto a plazo e interés o bien cambias deuda a corto plazo por deuda a largo plazo mejorando la estructura de balance del club, la liquidez del club y aumentando a su vez su capacidad de endeudamiento y de acometer nuevos proyectos.
Cuando estás en una situación de equilibrio económico no es para nada recomendable coger un dinero obtenido vía traspasos y liquidar deuda a largo plazo. Si la situación fuese de desequilibrio y hubiese que enderezar el rumbo, que es la situación inicial en que cogió al Club la actual directiva, entonces sí. Ahí sí que habría que intentar reducir la deuda porque el endeudamiento era muy grande y ahoga al club. Para ello se destinaron fondos, dinero obtenido de traspasos, de tv para tratar de equilibrar la situación económica del club. Es más, en esa situación, esa reducción de deuda fue impuesta, y muy bien impuesta por parte de Gobierno de Navarra para equilibrar al club. Ahí es donde entra la obligación de destinar el 25% del dinero obtenido de los traspasos y del obtenido por TV para cancelar deuda.
Pero en la situación actual no tiene sentido.

En cuanto a la utilidad de CVC …..pues qué quieres que te diga, yo la veo clara, independientemente de si estamos en primera o en segunda, y el tiempo lo dirá. Solo tengo un miedo y es que quien recoja el testigo sepa lo que tiene entre manos y lo sepa gestionar. Para ello lo que considero primordial es que se haga un seguimiento total de las cuentas del club, como ahora hace la comisión económica del club y que en esa comisión siempre esté un representante de Gobierno, Hacienda…Alguien externo que fiscalice.

[Rojofuerte]

Es un poco curioso tb el concepto de...

Tu no devuelves nada = tu no cobras la totalidad de lo q deberias

Más de lo mismo.

[Tuttocampista]

Te mereces una respuesta mas currada q ahora no puedo dar. Fijate q lo solte como una coña, pero la naturaleza de las explicaciones y molestias q tomas en las respuestas me da a pensar en q detras del forero hay una persona vinculada a la directiva.

Solo he leido por encima. Aunq me ha llamado poderosamente la atencion una frase...

Solo tengo un miedo y es que quien recoja el testigo sepa lo que tiene entre manos y lo sepa gestionar

Y aunq no comparta nada de lo q comentas, cambiar deuda por deuda no me va, (siendo consciente q cualquier empresa tiene q tener cierta financiacion) agradezco la exposicion de ideas, la generacion de debate, y q cualquiera q pase por aqui lo lea.

[Tuttocampista]

¿Conoces a alguna persona a la que su banco u otro le haya llamado para cambiarle la hipoteca que tiene a 20 años al 3% y el préstamo que tiene del coche a 5 años al 8% por otro “préstamo” a 40 años y sin intereses y además el mismo banco te de mensualmente el dinero para pagar la cuota?. Si la conoces me dejas flipao.

No.
Si he conocido gente a la q su banco le vendio acciones preferentes, ya tu sabes. Tb veo el constante bombardeo de las entidades bancarias ofreciendo prestamos, y tb podemos analizar lo q cuesta el dinero a dia de hoy.

Podemos analizar la situacion economica del club. Yo siempre he dicho q no es tan saludable como nos muestran, pero creo q tb esta lejos de urgencias. O tal vez no...

No si era en marketing donde se habla de la "necesidad". Si no se tiene, se crea.

Q necesidad tiene osasuna de embacarcarse en un proyecto condicionado para recibir en dos años, 52M de euros, devolverlos en 40 años, y durante 50 años perder o ceder (como prefieras) un 10% de participacion como miembro de la liga donde el mayor activo son los derechos televisos los cuales suponen el 80% del presupuesto anual del club.

Donde esta la necesidad? Es q no la veo...

[Tuttocampista]

Tampoco te pases. Como te dije en una anterior entrada desvistes tanto el muñeco que lo dejas en pelotas. La compra de la parcela de Tajonar y las posibles inversiones que se hagan se financiarán mediante un “préstamo” a interés cero y te “darán vía ingresos” el dinero para afrontar las cuotas mensuales de dicho “préstamo”.

Normalmente para llegar al fondo de la cuestion suele ser importante desvestir .
Gilipolleces a parte.

Pq es importante la compra de esa parcela y la nueva edificacion para el primer equipo?
Claro q daran ingresos. Nuevo campo, nuevas vallas de publicidad por poner un ejemplo facilon.

Pero tan importante y relevante es para el conjunto del club a dia de hoy esa accion?
Cuentame esa relevancia. Cuanficame esa importancia, o vendeme q esa accion era vital para q el club tenga q tener cedidos una participacion de unos derechos durante 50 años.

Se puede ponderar. Tb lo podemos ver desde el punto de vista de la necesidad. Pq a mi me parece una salida correcta a un negocio innecesario.

[Tuttocampista]

La contrapartida para recibir dicho “préstamo” y para intentar incrementar los ingresos que obtiene el club y para mejorar el producto (la Liga) sería la cesión por parte de la Liga(muy bien porque ya no hablas de venta) de unos derechos (en primera, segunda, 1ª RFEF…)“propiedad” de Osasuna (“cedidos” a la Liga y negociados de manera conjunta con el resto de clubes) a un tercero, que es CVC, con amplia experiencia (demostrable) en maximizar, para todas las partes, los ingresos. Es decir cedo a cambio de intentar ganar más. Habrá que ver si con la entrada de CVC los ingresos aumentan y si ese aumento se debe a la acción de CVC o no. Es decir si Osasuna hubiese sido capaz de conseguir el aumento de ingresos por sí solo. Habrá que ver si es mejor ir de la mano de 37 clubs o no. Si se tiene más fuerza de negociación yendo con ellos y con CVC. Eso es lo único cuestionable porque todo lo demás es tremendamente positivo. Y según tu opinión TODO ESO ES NEGATIVO. Opinión respetable por cierto

Cuando lees q el cvc en su participacion en el negocio del seis naciones, para mejorar el negocio lo primero es ya no emitirlo en abiero ya ves por donde van los tiros.

Al principio, eran todos los clubes o no habia acuerdo. Se ha reculado y los dos mas poderosos estan fuera. Y seremos muy orgullosos y tal, pero sin r.madrid y barça la liga valr lo q vale. Y se permite dejarlos fuera. Con un barça derruido por cierto, q tan "ventajosa" operacion economica no le habria venido mal.
Por cierto q acaba de entrar, y ya se ha hablado de su posible salida a equis años dejando su participacion a un propietario con similares "inquietudes".
El cvc en la F1 incremento muy sustancialmente el negocio de la f1. Pero desnaturalizandolo. Esto es, sacando muchas carreras de europa, y perdiendo publico en television.
Tebas siempre ha querido sacar la liga fuera de españa. Seria desnaturalizarla. Seguro q tendria rendimiento economico. Veremos a osasuna jugar de local en otro pais por ejemplo usa? El tiempo lo dira...

Mi opinion no es q sea negativa. Sino q ir al negocio del cvc, me parece precipitado, sin ninguna opcion de alternativas, yo diria q innecesario para nuestro club sobre todo respecto a otros, y en definitiva de demasiado calado para aprobar esa la decision con todas esas circunstancias en cero coma.

[Tuttocampista]

Hemos sido el único Club que la decisión de aprobar o no el acuerdo con CVC la han tomado los socios. Os podrá gustar más o menos como se ha conformado la Asamblea pero el hecho es ese. Ni Madrid, ni Barça ni Athletic lo han hecho (el Amorebieta no lo se). Mucho hablan de que son un Club, que si los socios, que si el orgullo, pero los UNICOS socios que hemos decidido hemos sido los de OSASUNA.

No. Hablemos con propiedad.

Osasuna ha sido el unico club en q su junta ha dicho si al acuerdo. Ninguno de los cuatro clubes de primera ha consultado previamente a sus organos de representacion.
La junta de osasuna ha consultado a posteriori a su organo representativo la refrenda o no de dicha decision.

Yo en este foro he defendido q me parece legitima como se ha constituido la asamblea. Ahora tb te digo, ni cotizaba en apuestas, la decision q iba a tomar la asamblea despues del si de la junta.

Q los socios de osasuna han decicido? Tecnicamente si. Q una decision a 50 años para el club se podia haber decidido de otra forma? Pues tb. Q nadie duda entre la masa social q lo q diga la junta saldra aprobado por la actual asamblea con mas o menos "disimulo", pues ya sabemos.

[Tuttocampista]

La diferencia es total. Me extraña que no la veas. El dinero que recibes de CVC es de la misma naturaleza que el que sustituyes. Ambos son “préstamos” a largo plazo. En eso consiste lo que se conoce por restructuración de deuda. Normalmente cambias deuda a largo plazo por otra deuda a largo plazo en mejores condiciones en cuanto a plazo e interés o bien cambias deuda a corto plazo por deuda a largo plazo mejorando la estructura de balance del club, la liquidez del club y aumentando a su vez su capacidad de endeudamiento y de acometer nuevos proyectos.
Cuando estás en una situación de equilibrio económico no es para nada recomendable coger un dinero obtenido vía traspasos y liquidar deuda a largo plazo. Si la situación fuese de desequilibrio y hubiese que enderezar el rumbo, que es la situación inicial en que cogió al Club la actual directiva, entonces sí. Ahí sí que habría que intentar reducir la deuda porque el endeudamiento era muy grande y ahoga al club. Para ello se destinaron fondos, dinero obtenido de traspasos, de tv para tratar de equilibrar la situación económica del club. Es más, en esa situación, esa reducción de deuda fue impuesta, y muy bien impuesta por parte de Gobierno de Navarra para equilibrar al club. Ahí es donde entra la obligación de destinar el 25% del dinero obtenido de los traspasos y del obtenido por TV para cancelar deuda.
Pero en la situación actual no tiene sentido.

Y q necesidad hay de tener tanta deuda? Digo yo...

O sea... Me estas vendiendo q es preferible meterte el acuerdo con el cvc para restructurar la deuda, q si te encuentras con un traspaso inesperado quitar parte de en medio?

Pues bien.

Sigo pensando q el cvc no era la unica opcion del mercado para obtener financiacion, ni osasuna estaba en una situacion desesperada para acudir a ello.

[Tuttocampista]

En cuanto a la utilidad de CVC …..pues qué quieres que te diga, yo la veo clara, independientemente de si estamos en primera o en segunda, y el tiempo lo dirá. Solo tengo un miedo y es que quien recoja el testigo sepa lo que tiene entre manos y lo sepa gestionar. Para ello lo que considero primordial es que se haga un seguimiento total de las cuentas del club, como ahora hace la comisión económica del club y que en esa comisión siempre esté un representante de Gobierno, Hacienda…Alguien externo que fiscalice.

Yo probablemente me muera antes de ver finalizado el acuerdo si transcurre de forma normal, asi q fijate si osasuna va a estar tiempo vinculado para ver su "utilidad".

Yo lo q me pregunto es, quien se lleva realmente beneficio. Q ya sabemos lo q se dice del mundo de los negocios, intereses encubiertos...

[DonDarko]

Hemos sido el único Club que la decisión de aprobar o no el acuerdo con CVC la han tomado los socios. Os podrá gustar más o menos como se ha conformado la Asamblea pero el hecho es ese. Ni Madrid, ni Barça ni Athletic lo han hecho (el Amorebieta no lo se). Mucho hablan de que son un Club, que si los socios, que si el orgullo, pero los UNICOS socios que hemos decidido hemos sido los de OSASUNA.

No. Hablemos con propiedad.

Osasuna ha sido el unico club en q su junta ha dicho si al acuerdo. Ninguno de los cuatro clubes de primera ha consultado previamente a sus organos de representacion.
La junta de osasuna ha consultado a posteriori a su organo representativo la refrenda o no de dicha decision.

Yo en este foro he defendido q me parece legitima como se ha constituido la asamblea. Ahora tb te digo, ni cotizaba en apuestas, la decision q iba a tomar la asamblea despues del si de la junta.

Q los socios de osasuna han decicido? Tecnicamente si. Q una decision a 50 años para el club se podia haber decidido de otra forma? Pues tb. Q nadie duda entre la masa social q lo q diga la junta saldra aprobado por la actual asamblea con mas o menos "disimulo", pues ya sabemos.

Oye rojofuerte, nos podrias explicar cual es el motivo por el cual la reforma del estadio era una operacion tan importante que requeria del voto de toda la masa social, pero en cambio esta operacion que nos afecta 50 años no?

Por que solo veo un posible motivo para ello, el control o no de la asamblea. Supongo que habia miedo despues de que echaran atras la recompra del sadar o que?

[Ruber SemperFi]

Creo que no lo habeis comentado, el Barça puede estar interesado en sumarse a CVC siempre y cuando las condiciones sean otras. Veremos, pero creo que hicimos el primo.

https://www.mundodeportivo.com/futbol/f ... n-cvc.html

[Rojofuerte]

Hemos sido el único Club que la decisión de aprobar o no el acuerdo con CVC la han tomado los socios. Os podrá gustar más o menos como se ha conformado la Asamblea pero el hecho es ese. Ni Madrid, ni Barça ni Athletic lo han hecho (el Amorebieta no lo se). Mucho hablan de que son un Club, que si los socios, que si el orgullo, pero los UNICOS socios que hemos decidido hemos sido los de OSASUNA.

No. Hablemos con propiedad.

Osasuna ha sido el unico club en q su junta ha dicho si al acuerdo. Ninguno de los cuatro clubes de primera ha consultado previamente a sus organos de representacion.
La junta de osasuna ha consultado a posteriori a su organo representativo la refrenda o no de dicha decision.

Yo en este foro he defendido q me parece legitima como se ha constituido la asamblea. Ahora tb te digo, ni cotizaba en apuestas, la decision q iba a tomar la asamblea despues del si de la junta.

Q los socios de osasuna han decicido? Tecnicamente si. Q una decision a 50 años para el club se podia haber decidido de otra forma? Pues tb. Q nadie duda entre la masa social q lo q diga la junta saldra aprobado por la actual asamblea con mas o menos "disimulo", pues ya sabemos.

Oye rojofuerte, nos podrias explicar cual es el motivo por el cual la reforma del estadio era una operacion tan importante que requeria del voto de toda la masa social, pero en cambio esta operacion que nos afecta 50 años no?

Por que solo veo un posible motivo para ello, el control o no de la asamblea. Supongo que habia miedo despues de que echaran atras la recompra del sadar o que?

Hay gente, a la que en su casa no le consultan ni para elegir el color con el que se pinta su habitación, más que nada porque sería capaz de pintarla a lunares. No digo que sea tu caso ¿o sí?. En el caso de la reforma del Sadar y del acuerdo con CVC pues qué quieres que te explique yo alma de cántaro lo que hace la directiva. Lo que puedo decirte es lo que haría yo. Y yo nunca consultaría a alguien como tú si conviene o no una operación tan compleja como esta. Hasta ahí podíamos llegar!

Hay cosas que no se pueden someter a votación más que nada porque el público en general no está preparado, algo que es entendible, para tomar ese tipo de decisiones (salvando las distancias ahí está el Brexit). Hay una dirección deportiva y una dirección económica y cada una toma las decisiones en el ámbito que le ocupa. No me veo al club tampoco consultándote a ti si nos conviene fichar o no a Budimir siendo el fichaje más caro de la historia.

Por cierto tú puedes seguir haciéndote todas las pajas mentales que quieras. Me meo.

[Rojofuerte]

Creo que no lo habeis comentado, el Barça puede estar interesado en sumarse a CVC siempre y cuando las condiciones sean otras. Veremos, pero creo que hicimos el primo.

https://www.mundodeportivo.com/futbol/f ... n-cvc.html

Sí, creo que lo hicisteis y que lo seguís haciendo.

[Rojofuerte]

Tutto entramos en debate y ¡¡¡¡no quisiera!!!!.

En todo lo relativo a CVC creo que estamos manejando dos escenarios, el real y el hipotético:

En el real está el hecho demostrable (he intentado argumentarlos en casi todas las entradas) de que se fortalece la situación financiera del club. Se genera una situación de estabilidad y sostenibilidad que permite consolidar el proyecto y que permite mirar al futuro con optimismo.

En el terreno de la hipótesis está la cuestión de si era rentable ceder el 10,95% de los derechos de TV sin saber el efecto de dicha cesión, de si se mejorarán los ingresos con la entrada de CVC, de si hubiésemos sido capaces de generarlos por nosotros mismos, de si nos harán jugar en Miami contra el R. Madrid, de si….Todo eso a día de hoy no lo podemos saber pero en el caso de que la entrada de CVC no generase el efecto positivo esperado sí sabemos que competitivamente frente a terceros no nos afecta. (A excepción de Madrid, Athletic y Barça)

Real es que la situación económica del club hoy con el acuerdo de CVC es mejor que ayer. Lo demás es hablar de escenarios que no se sabe si van a ocurrir y si ocurren no se sabe el efecto positivo o negativo.

Eso sí Tutto te diré que hay acciones en el mundo de la empresa y de la gestión que no se pueden cuestionar. No son opinables. Cambiar deuda por deuda (corto por largo y en mejores condiciones) no te gustará pero es muy positivo y nunca, nunca, hay que eliminar deuda a largo plazo sin necesidad.

[cao_8]

Hombre, pues yo estando de acerdo en muchas cosas de la que dices, no creo que tengas razón en lo de la deuda.

A mi no me preocupa tener una deuda a largo plazo, controlada y que se puede pagar... Pero prefiero no tenerla.......

Yo me hipoteco, me aumentan el sueldo.. Pues aunque mi situación económica sea mejor, no cancelo mi hipoteca, ya que igual prefiero ese dinero para vivir más holgadamente... Creo que es lo que hace ahora Osasuna.

Pero si me toca el euromillon (vendo al Chimy por 25 kilos..), aunque la hipoteca no me preocupe, por que se que la voy a pagar y está perfectamente controlada, me la quito por que prefiero no tenerla........