Situación económica del club 20-21

[Litrinhos]

...

Deuda totalmente controlada independientemente de la categoría en la que estemos.

La verdad que me gustaría creerlo

[admin]

.

.

Gracias por tu respuesta Rojofuerte.
Encantado de aclararte las diferentes cuestiones que mencionas y sacarte de tu error interpretativo.

Por partes:

Con respecto a mi afirmación sobre "esas cositas" que se olvidaron mencionar en la asamblea (totalmente cierto que apracieron en la pertinente documentación ojo, mencionado que no aclarado) y que vienen a continuación de que yo compartiese el hilo de elaborado por el único compromisario que hizo preguntas sobre el informe de la CCE: Efectivamente y tal como dije, en la asamblea no se mencionó ni explicó el porqué de tal necesidad a los socios compromisarios. No sé si tuviste ocasión de seguirla, yo sí tuve el gusto.

En cualquier caso, me remito a lo publicado por Diario de Navarra. Al parecer no soy el único que así lo piensa...



https://www.diariodenavarra.es/noticias ... -1027.html

Podría ser que quizá fuera cosa mía y del Diario de Navarra pero desde mi punto de vista faltó una explicación por parte de la directiva y desde luego por parte de la Comisión de Controlo Económico. Por cierto, por si no conoces sus funciones, te invito a leer tanto los anteriores estatutos como los nuevos bajo los cuáles se regirán los nuevos informes y las nuevas funciones de dicha comisión. En cualquier caso, rescato siempre las siguientes palabras de Alfonso Rámirez sobre el "espíritu de lo escrito en estatutos" y siempre conviene recordar la función fiscalizadora y explicativa de la Comisión de Control.

Saludos y ¡a forear!

Igualmente gracias por tus aclaraciones y por el tono de la mismas. Y sí, te diré que estoy al tanto de las funciones de la CCE y apoyo 100% su función fiscalizadora. No he visto la asamblea, lo tengo pendiente, por lo tanto no puedo opinar acerca de la intervención de la CCE y su falta de explicaciones aunque sí tú dices que fue así no tengo porqué dudarlo. Lo que está claro es que malinterpreté tu mensaje. Únicamente quería dejar claro que los asambleístas tenían toda la información en su poder por triplicado. También comparto la necesidad de recibir las explicaciones pertinentes por parte de la Junta a todos aquellos asambleístas que lo soliciten y así se lo hice saber al socio que mencionas. Es vital.

Gracias Rojofuerte y me alegro que hayamos aclarado el malentedido.
En primer lugar pido disculpas ya que para hacer manejable este post he quitado las dos primeras intervenciones. (Son facilmente rescatables yendo hacia atrás).

Por otro lado y de nuevo, debo matizar tus palabras. Que en diferentes documentos se haga una "mención" a que "se recurre a financiación de 12M A 4 años con una entidad" no es, y disuclpa, a mi juicio, que los asambleistas cuenten con toda toda la información.

¿Por qué se solicita?
¿Un fondo de inversión? ¿Por qué no una entidad bancaria?

Sinceramente creo que los asambleístas no han contado con todo la información, amén de ni siquiera explicarse ni mencionarse en la asamblea ¿no te parece?

Saludos y ¡a forear!

Ok, no contaban con toda la información. Tenían conocimiento de la razón de la solicitud, el importe de la misma, a qué plazo se solicitaba, qué tipo de garantía la sostenía y a qué ejercicio se imputaba. Faltaba por saber quién concedía ese préstamo y cual era el tipo de interés. Sin duda se debería de haber informado de ambos aspectos principalmente del segundo que es un tema relevante y no se si a día de hoy ha trascendido.

Dicho esto, trato de dar respuestas a tus preguntas. Eso sí, es una opinión personal basada en suposiciones en base a la información contable publicada.

¿Por qué se solicita?

En su informe la CCE indica que para hacer frente tanto a los importes pendientes de pago por los traspasos de jugadores como a las remuneraciones pendientes de pago.

¿Y por qué hay necesidad de solicitar ese nuevo préstamo para hacer frente a esas obligaciones de pago? Porque se le han generado al club unas tensiones de tesorería sin necesidad y encima se han visto agravadas por algo totalmente inesperado como es el COVID. Se ha pagado parte de las inversiones a largo plazo con dinero de tesorería y eso nunca se debería de haber hecho. Ahí radican los problemas y eso sí es achacable a la junta. Nos encontramos en una situación en la que sí o sí hay que restructurar la deuda. Hay que pasar deuda del corto al largo plazo.


¿Un fondo de inversión? ¿Por qué no una entidad bancaria?

¿Porqué no una entidad bancaria?

Porque esa vía en estos momentos creo que está agotada. Los bancos entienden que ya han asumido todo el riesgo que tenían que asumir. No es que no se fien sino que consideran que han llegado al límite de lo que pueden dar.
¿Cómo llegamos a esta situación? Me explico y para ello tengo que retrotraerme en el tiempo

- Partimos de una situación caótica en la que casi desaparece el club. En la que habíamos perdido el patrimonio inmobiliario, los derechos de tv apenas valían al estar en segunda y el valor de la plantilla era mínimo. En esa situación para poder sobrevivir era necesario conseguir financiación a largo plazo y para conseguirla era necesario poner las garantías correspondientes, garantías (inmuebles, derechos tv, plantilla) que eran insuficientes. Finalmente se accedió a préstamos bancarios a largo plazo por 18M con el aval de Gobierno de Navarra. Sin ese aval o lo que es lo mismo por nosotros mismos hubiese sido imposible conseguir esa financiación. Ese dinero estaba destinado a los pagos del día a día.
- Con posteriodad la situación mejora y se afronta la remodelación del Sadar. Para hacer frente a esa inversión nuevamente hay que buscar financiación a largo plazo y lógicamente nos dirigimos a la banca. Nuevamente se consigue pero al igual que la anterior vez no la podemos conseguir por nosotros mismos porque no tenemos con qué garantizar y se consigue con Aval del Gobierno de Navarra. Estamos hablando de 16M.
- Llega el COVID y trae consigo una pérdida de ingresos. Para poder afrontar las obligaciones de pago contraídas debemos solicitar nuevamente a la banca unas líneas de crédito que esta vez sí conseguimos al ser a corto plazo y estar garantizadas por el ICO. Hablamos de 7,5M.

Por lo tanto, Osasuna en el pasado para financiarse ha podido acudir a la financiación bancaria a largo plazo gracias a que ha habido terceros que han avalado y que son Gobierno de Navarra e ICO.

A día de hoy nos encontramos con que Osasuna tiene unos préstamos bancarios concedidos por importe de 51.081.125 euros de los que debemos 20.917.356 euros. Posiblemente los bancos consideren que están asumiendo ya un riesgo que no puede aumentar por lo que no conceden más préstamos a largo plazo.

¿Y si ponemos en garantía los derechos de TV? En ese caso solo si la financiación solicitada es a corto plazo entraría la banca. Nunca a largo plazo debido a que no podemos garantizar con unos derechos de TV que no sabemos su valor al no saber si van a ser en primera o segunda.

Por lo tanto, la financiación bancaria a largo plazo está cerrada a día de hoy.


¿Y un fondo de inversión?

Al tener la banca cerrada considero que lo que ha hecho el club es explorar otras vías de financiación. Hay una alternativa a la financiación tradicional (bancaria) que está en manos de sociedades de inversión y que es habitual en el mundo anglosajón. En EEUU es más habitual financiarse a través de estas sociedades que a través de los propios bancos y esta alternativa de financiación ha llegado hace pocos años a España. Hay sociedades de este tipo que ofrecen financiación alternativa y a unos precios cada vez más competitivos. Mas caros que la banca tradicional, pero se están estrechando los márgenes. Estas entidades entran en operaciones a las que no llega la banca y en este caso ha entrado en una financiación a largo plazo tomando como garantía los derechos de TV, algo que creo nunca haría la banca.

Sería interesante saber cual es precio de esa financiación para no llevarnos sorpresas y eso es algo que debería de informar la junta. Yo creo que será una financiación más cara pero nunca se sabe.
Según datos de la auditoria Osasuna en banca tradicional se está financiando en torno al euríbor más 2,5 y sin embargo tienen un préstamo de una sociedad llamada Goired Ibérica que entiendo puede ser de este tipo y que nos financia más barato al Euribor más 2.


Fin.
Espero que le veas sentido a esta visión muy personal del tema.

Y Como he dicho en anteriores ocasiones nos merecemos todas las explicaciones habidas y por haber.

PD: Leelo mañana con tranquilidad que casi es hora de cenar!!! y Feliz Navidad a todos.

Estimado Rojofuerte,

No recordaba que había quedado este tema pendiente y como siempre, agradecido de cualquier respuesta que intenta profundizar y aclarar de forma rigurosa.
No obstante y lamento que no hayas pillado el tono (es complicado en estos espacios) la pregunta sobre banca vs fondo no buscaba una respuesta, pero en cualquier caso,bienvenida sea:)

Covenimos, no obstante en lo primordial y es que la asambleistas no fueron debidamente informados ni hubo aclaraciones al respecto. No sé si has tenido ocasión de volver a ver la asamblea, pero este tema fue "uno de los grandes ausentes". De nuevo, lo de que pasó de puntillas no lo digo yo...

Un saludo y si estás con ganas, ya nos contarás tu opinión sobre aquello de que "mientras estemos en primera" todo cuadra. Cuánto calculas que es el máximo periodo que Osasuna en su actual "deriva" puede permitirsen segunda? 1,2 años? Esta es una de las cosas que tampoco conocen los socios;)

Querido administrador,
Gracias por tu interpelación. Después de todos estos días que pasan me siento verdaderamente halagado por tu interés en mis opiniones. De todas maneras deberías de estar más atento a los hilos del foro que administras para que no se te pasasen por alto tanto tiempo todo aquellos hilos en los que interpelas.

Lamento no pillar tu tono, al igual que tú no pillas el mío. Creo que es mutua esa desconexión. No me queda claro que no buscases respuestas, banca versus fondo, siendo tan claras tus preguntas, de todas maneras mis respuestas ahí quedan. Espero sean de provecho y agradecido de que sean bienvenida por tu parte dicha información.

En cuanto a que los asambleístas fueron o dejaron de estar informados….creo que ya te dejé clara mi opinión. Ni tipo de interés ni prestamista, lo demás lo tenían muy claro. Coincidir coincidimos en eso.

En cuanto a tu última cuestión podrías aclararme por favor en qué consiste la actual “deriva” de Osasuna?

Muchas gracias.

Estimado Rojofuerte,

¡Cómo olvidar un hilo tan detallado, cuidado y escruploso! Así da gusto entrar al foro y estaba en parte en deuda contigo y también con el foro al no haber podido continuar una conversación tan rica, especialmente y como digo por tu aportación.

Me tomo como una crítica constructiva tu respuesta y desde luego, siéntete libre de escribirme un mensaje por privado si hay algo que consideres que mejora la adminsitación del foro. Es la práctica habitual de la casa y hace que este espacio se más "habitable" Aprovecho para dar las gracias a todos los foreros que así lo hacen, facilitando así una labor complicada.

Obviemos la parte "que pasó de puntillas por la asamblea" Ha quedad más que claro e independientemente de "pillar el tono no" el debate que aquí queda es lo importante y los datos que compartiste también. Lo dicho, agradecido.

Y a tu última pregunta, agradezco tu opinión sobre esa frase que acomapaña siempre a las últimas valoraciones que acompañan a la cuestión económica: Aquello de que la deuda está controlada siempre que sigamos en primera división . ¿Qué margen en tu opinión es el que tenemos?

saludos y ..a forear!

Estimado administrador,

Mi opinión clara y concisa: Deuda totalmente controlada independientemente de la categoría en la que nos encontremos.

Me explico:

Fuentes en las que me baso:

- Informe de auditoría de cuentas anuales Club Atlético Osasuna temporada 2020-2021
- Informe anual temporada 20/21 de la Comisión de Control Económico
- Presupuesto C.A.Osasuna 2021-2022

Tomando el penúltimo párrafo de la página 19 del Informe anual temporada 20/21 de la comisión de Control Económico, esta indica lo siguiente:
“En términos de solvencia consideramos que, aunque la deuda se haya incrementado según lo comentado en anteriores puntos” se refiere al estudio de ratios que precede a ese párrafo “en un supuesto de normalidad sin covid y permaneciendo el primer equipo en primera división, el nivel de deuda alcanzado es asumible”.

En ningún caso se dice o se puede llegar a interpretar de ese texto, que únicamente estando en primera la deuda está controlada. Y es que por lo que sigo en redes, se llega a esa conclusión que tú indicas en tu post en base a esa idea de la Comisión de Control Económico. Y nada más lejos de la realidad. La comisión habla de asunción, no habla de control o descontrol y en segundo lugar habla en términos de solvencia.

¿A qué nivel de deuda hace referencia?

La deuda se compone principalmente de lo siguiente:

- Sueldos y fichas a pagar a jugadores.
- Deudas con clubes por traspasos.
- Deudas con proveedores y acreedores.
- Deudas con bancos por préstamos obtenidos.

Ese nivel de deuda neta de 57M corresponde a un club con un presupuesto de 70M de euros que compite en primera división con una plantilla deportiva adecuada a esa categoría. Lógicamente el coste de esa plantilla, generadora de la parte más importante de esa deuda, únicamente es asumible en primera división. En el hipotético caso, no deseado, de un descenso de categoría habría que adecuar el coste de la plantilla deportiva a la nueva categoría, lo cual conllevaría una reducción importante de la deuda. Jugadores como David, Moncayola, Chimy, Torró, Budimir tendrían muchísimas probabilidades de salir del club porque sus sueldos serían inasumibles en segunda división y porque deportivamente ellos buscarían, probablemente, proyectos (o momentos) más atractivos. Cosa por otra parte muy lógica. Entiendo, intuyo, que el club tendrá previsto ese contratiempo. Me fijo en el Eibar y como ha gestionado su descenso.
En el caso de descenso de categoría las salidas de esos jugadores conllevarían una entrada de recursos que además irían a reducir la deuda.

Por lo tanto y volviendo a la cuestión que te preocupa. ¿Quiere eso decir que la deuda está controlada siempre que sigamos en primera división? Entendido como que la deuda está controlada única y exclusivamente si seguimos en primera división.

Rotundamente NO.

Profundizando en el tema y ya entrando en el mundo de los números y más aún en el tema CVC que tanto nos preocupa y apasiona, los datos me dicen que la situación está totalmente bajo control. Y me explico:

Hay que tener en cuenta los siguientes datos (redondeados), pues los iré utilizando en mi exposición:

- Presupuesto de Ingresos y Gastos temporada 2021-2022: 70M
- Amortizaciones presupuestadas temporada 2021-2022: 13,5M
- Suma de cuotas de préstamos a devolver temporada 2021-2022: 10M
- Deuda Neta a 30-06-2021 57M
- Deudas a pagar a largo plazo (pasivo no corriente) a 30-06-2021 27M
- Deudas a pagar a corto plazo (pasivo corriente) a 30-06-2021 52M
- Préstamo obtenido fondo británico a 4 años a contabilizar en temporada 2021-2022 12M
- Primer pago de CVC a recibir en enero de este año 18M
- Segundo pago de CVC a recibir en junio de este año 12M


Tenemos una deuda Neta de 57M de euros que es la diferencia entre el dinero total que debemos y el dinero que nos deben o tenemos en el banco. Tan importante con el importe de la deuda es cuando tenemos que devolverla. Hay una parte que la tenemos que devolver a largo plazo y hay otra parte que la tenemos que devolver a corto plazo. Esta parte a devolver a corto plazo es la que nos puede hacer daño y es la que estamos vigilando, controlando y restructurando. Estamos intentando llevar parte de ella al largo plazo para equilibrar las cuentas del club.

A 30 de junio de este año teníamos:

- Una deuda neta de 57M
- Deudas a pagar a largo plazo 27M
- Deudas a pagar a corto plazo 52M


A 30 de junio de 2022 nos encontraremos con que habremos pasado 30 millones del corto plazo al largo plazo por la obtención de 12M del fondo británico y 18M de CVC y habremos reducido las deudas a corto plazo en 10M de euros por la devolución de cuotas correspondientes a prestamos bancarios y por lo tanto también la deuda neta se habrá reducido pasando esta a 47M.

A 30 de junio del 2022 la situación será:

- Una de deuda neta de 47M
- Deudas a pagar a largo plazo 57M
- Deudas a pagar a corto plazo 12M

Habría que tener en cuenta también lo siguiente:
Hay presupuestadas amortizaciones por 13.5M cuando solo he tenido en cuenta 10M por lo que en principio las deudas a pagar a corto plazo podrían deducirse en 3.5M más y también así la deuda neta.
En el caso de descenso el presupuesto se reduciría para adecuarlo a la nueva categoría reduciendo los sueldos de la plantilla facilitando la salida de jugadores. David, Moncayola, Chimy, Torró, Budimir, serían jugadores que probablemente buscarían acomodo en otros clubs. El dinero obtenido vía traspasos iría a reducir esa deuda neta. ¿Cuánto podríamos obtener por el traspaso de esos jugadores? Pongamos una cifra.
A groso modo 5M netos David? 5M netos Moncayola? 2M netos Torró? 2M netos Chimy.
Total 17,5M que se utilizarían para reducir deuda a largo y deuda neta. Pasando a ser 39,5M de deuda a largo plazo y 29,5 de deuda neta.

Llegado a este punto nos encontraríamos con una deuda a corto plazo totalmente asumible y con una deuda a largo plazo cómoda de pagar.

De los 39,5M tendríamos 18M a pagar en 40 años y 21.5M a pagar en 10 años.

Aun así en junio de ese mismo año entraría el segundo pago de CVC. Serían 12M de euros que vendrían a sustituir parte de la deuda a largo plazo. Quedando finalmente una deuda a largo plazo a 40 años de 30M y una deuda a largo plazo de 9.5M a pagar en 10 años.

Lo que se traduce en unas cuotas anuales de 1.700.000 euros.

¿Puede el club en caso de descenso mantener una plantilla competitiva e ir liquidando su deuda a razón de 1.700.000 euros anuales?

Volviendo a la cuestión que me planteabas,

Deuda totalmente controlada independientemente de la categoría en la que estemos.

Estimado Rojofuerte,

De nuevo muchas gracias por tus aportaciones y análisis. Es un auténtico placer que compartas tu tiempo en intentar explicar tu visión y opinión personal en base a los datos que el club aporta.
No termina de convencerme la interpretación que haces de las palabras de la Comisión de control económica. No termino de de verlo, no sólo por las propias palabras en sí mismas, sino por otros comentarios que he tenido ocasión de compartir en tertulia con miembros de la anterior comisión de control ecónomica sobre los escenarios más allá de un segundo año en segunda división. Hay una preocupación patente y manifiesta



No obstante, si nos atenemos a la nueva redacción de estatutos y al papel de la CCE en la presetnación de sus informes futuros, estas cuestiones deberían quedar más que aclaradas y alejarnos de la "muy mejorable" presentación de informe que se trasladó a los compromisarios en la anterior asamblea. No sé si has tenido ocasión de verla ya pero no me cabe la menor duda que compartes mi opinión.

En cuanto al ejemplo que pones del Eibar, hagamos un ejercicio: Encuentras las diferencias con nuestro querido club. https://www.2playbook.com/clubes/sd-eib ... 0_102.html



Un saludo,

[rouge]

Bueno, entro en el foro después de varias semanas ausente por compromiso ante las noticias extradeportivas que a estas alturas muchos conoceréis. He leído el hilo desde casi el principio y mi zozobra es absoluta. Rojofuerte, Osasuna tiene un presupuesto de unos 70M en facturación, uno de los mayores contribuidores a la hacienda foral, por no hablar de su repercusión social. Aquí algunos peinamos ya canas y asumimos responsabilidades de alta dirección en multinacionales con auditorias externas e internas. Por favor, no nos trate usted como a imberbes indocumentados. El préstamo británico de 12M es un borrón: en el fondo y en las formas, se mire por donde se mire.

No trate usted de justificar lo injustificable. Así no. Osasuna merece más. Menos altanería y mas aprecio a los socios, por favor.

[gorritxo22]

Haber la deuda está controlada tanto en primera como en segunda.

En primera se genera muchísimo más por lo tanto en teoría te puedes permitir mejores jugadores. Ya lo hemos visto que en nuestro caso no ha sido así. La columna vertebral de este equipo es el que estaba hace 4 años en segunda.

Si bajasemos algún año que bajaremos aquí se verá el verdadero sentimiento de los jugadores que tendriamos. Porque yo pregunto. Para que se van a ir si en 1 temporada estarían de vuelta en primera división? Y más con los jugadores que tenemos actualmente que prácticamente todos han echo grandes temporadas en segunda.

Claro que no se puede mantener los sueldos de primera en segunda porque en segunda generas menos. Con lo cual es normal que tengas que reducir salarios.

Otra cosa es que nos pasemos otros 14 años en primera y luego descendamos. Ai otra vez tendríamos un problema y es que no sabríamos si los jugadores que tenemos podrían rendir en segunda porque ya sabemos todos que la segunda cambia muchísimo respecto a la primera división.

Luego también está el tema del entrenador que no todos los entrenadores sirven para todos los equipos. El caso más claro es el de Diego Martínez un entrenador que ha demostrado ser muy bueno pero que en Osasuna no fue bien.

Aquí gracias a Braulio nos fue muy bien. Todo depende de quien esté en la presidencia. Si hace las cosas bien las cosas saldrán. Y de momento hemos tenido suerte.

[Rojofuerte]

Bueno, entro en el foro después de varias semanas ausente por compromiso ante las noticias extradeportivas que a estas alturas muchos conoceréis. He leído el hilo desde casi el principio y mi zozobra es absoluta. Rojofuerte, Osasuna tiene un presupuesto de unos 70M en facturación, uno de los mayores contribuidores a la hacienda foral, por no hablar de su repercusión social. Aquí algunos peinamos ya canas y asumimos responsabilidades de alta dirección en multinacionales con auditorias externas e internas. Por favor, no nos trate usted como a imberbes indocumentados. El préstamo británico de 12M es un borrón: en el fondo y en las formas, se mire por donde se mire.

No trate usted de justificar lo injustificable. Así no. Osasuna merece más. Menos altanería y mas aprecio a los socios, por favor.

Estimado Rouge. Admito cualquier crítica pero no me gusta que me acuse de tratar a nadie como imberbe indocumentado, porque sencillamente y por decirlo de manera suave está usted faltando a la verdad.

Dicho esto, sabiendo que peina canas y entendiendo que asume responsabilidades de alta dirección en una multinacional con auditorias externas e internas seria de agradecer que no se limitase a escribir simples oraciones y argumentase sus afirmaciones. Por ejemplo:

“El préstamo británico de 12M es un borrón: en el fondo y en las formas, se mire por donde se mire”

Si no argumenta no deja de ser un bla, bla, bla.

[Rojofuerte]

.

.

Gracias por tu respuesta Rojofuerte.
Encantado de aclararte las diferentes cuestiones que mencionas y sacarte de tu error interpretativo.

Por partes:

Con respecto a mi afirmación sobre "esas cositas" que se olvidaron mencionar en la asamblea (totalmente cierto que apracieron en la pertinente documentación ojo, mencionado que no aclarado) y que vienen a continuación de que yo compartiese el hilo de elaborado por el único compromisario que hizo preguntas sobre el informe de la CCE: Efectivamente y tal como dije, en la asamblea no se mencionó ni explicó el porqué de tal necesidad a los socios compromisarios. No sé si tuviste ocasión de seguirla, yo sí tuve el gusto.

En cualquier caso, me remito a lo publicado por Diario de Navarra. Al parecer no soy el único que así lo piensa...



https://www.diariodenavarra.es/noticias ... -1027.html

Podría ser que quizá fuera cosa mía y del Diario de Navarra pero desde mi punto de vista faltó una explicación por parte de la directiva y desde luego por parte de la Comisión de Controlo Económico. Por cierto, por si no conoces sus funciones, te invito a leer tanto los anteriores estatutos como los nuevos bajo los cuáles se regirán los nuevos informes y las nuevas funciones de dicha comisión. En cualquier caso, rescato siempre las siguientes palabras de Alfonso Rámirez sobre el "espíritu de lo escrito en estatutos" y siempre conviene recordar la función fiscalizadora y explicativa de la Comisión de Control.

Saludos y ¡a forear!

Igualmente gracias por tus aclaraciones y por el tono de la mismas. Y sí, te diré que estoy al tanto de las funciones de la CCE y apoyo 100% su función fiscalizadora. No he visto la asamblea, lo tengo pendiente, por lo tanto no puedo opinar acerca de la intervención de la CCE y su falta de explicaciones aunque sí tú dices que fue así no tengo porqué dudarlo. Lo que está claro es que malinterpreté tu mensaje. Únicamente quería dejar claro que los asambleístas tenían toda la información en su poder por triplicado. También comparto la necesidad de recibir las explicaciones pertinentes por parte de la Junta a todos aquellos asambleístas que lo soliciten y así se lo hice saber al socio que mencionas. Es vital.

Gracias Rojofuerte y me alegro que hayamos aclarado el malentedido.
En primer lugar pido disculpas ya que para hacer manejable este post he quitado las dos primeras intervenciones. (Son facilmente rescatables yendo hacia atrás).

Por otro lado y de nuevo, debo matizar tus palabras. Que en diferentes documentos se haga una "mención" a que "se recurre a financiación de 12M A 4 años con una entidad" no es, y disuclpa, a mi juicio, que los asambleistas cuenten con toda toda la información.

¿Por qué se solicita?
¿Un fondo de inversión? ¿Por qué no una entidad bancaria?

Sinceramente creo que los asambleístas no han contado con todo la información, amén de ni siquiera explicarse ni mencionarse en la asamblea ¿no te parece?

Saludos y ¡a forear!

Ok, no contaban con toda la información. Tenían conocimiento de la razón de la solicitud, el importe de la misma, a qué plazo se solicitaba, qué tipo de garantía la sostenía y a qué ejercicio se imputaba. Faltaba por saber quién concedía ese préstamo y cual era el tipo de interés. Sin duda se debería de haber informado de ambos aspectos principalmente del segundo que es un tema relevante y no se si a día de hoy ha trascendido.

Dicho esto, trato de dar respuestas a tus preguntas. Eso sí, es una opinión personal basada en suposiciones en base a la información contable publicada.

¿Por qué se solicita?

En su informe la CCE indica que para hacer frente tanto a los importes pendientes de pago por los traspasos de jugadores como a las remuneraciones pendientes de pago.

¿Y por qué hay necesidad de solicitar ese nuevo préstamo para hacer frente a esas obligaciones de pago? Porque se le han generado al club unas tensiones de tesorería sin necesidad y encima se han visto agravadas por algo totalmente inesperado como es el COVID. Se ha pagado parte de las inversiones a largo plazo con dinero de tesorería y eso nunca se debería de haber hecho. Ahí radican los problemas y eso sí es achacable a la junta. Nos encontramos en una situación en la que sí o sí hay que restructurar la deuda. Hay que pasar deuda del corto al largo plazo.


¿Un fondo de inversión? ¿Por qué no una entidad bancaria?

¿Porqué no una entidad bancaria?

Porque esa vía en estos momentos creo que está agotada. Los bancos entienden que ya han asumido todo el riesgo que tenían que asumir. No es que no se fien sino que consideran que han llegado al límite de lo que pueden dar.
¿Cómo llegamos a esta situación? Me explico y para ello tengo que retrotraerme en el tiempo

- Partimos de una situación caótica en la que casi desaparece el club. En la que habíamos perdido el patrimonio inmobiliario, los derechos de tv apenas valían al estar en segunda y el valor de la plantilla era mínimo. En esa situación para poder sobrevivir era necesario conseguir financiación a largo plazo y para conseguirla era necesario poner las garantías correspondientes, garantías (inmuebles, derechos tv, plantilla) que eran insuficientes. Finalmente se accedió a préstamos bancarios a largo plazo por 18M con el aval de Gobierno de Navarra. Sin ese aval o lo que es lo mismo por nosotros mismos hubiese sido imposible conseguir esa financiación. Ese dinero estaba destinado a los pagos del día a día.
- Con posteriodad la situación mejora y se afronta la remodelación del Sadar. Para hacer frente a esa inversión nuevamente hay que buscar financiación a largo plazo y lógicamente nos dirigimos a la banca. Nuevamente se consigue pero al igual que la anterior vez no la podemos conseguir por nosotros mismos porque no tenemos con qué garantizar y se consigue con Aval del Gobierno de Navarra. Estamos hablando de 16M.
- Llega el COVID y trae consigo una pérdida de ingresos. Para poder afrontar las obligaciones de pago contraídas debemos solicitar nuevamente a la banca unas líneas de crédito que esta vez sí conseguimos al ser a corto plazo y estar garantizadas por el ICO. Hablamos de 7,5M.

Por lo tanto, Osasuna en el pasado para financiarse ha podido acudir a la financiación bancaria a largo plazo gracias a que ha habido terceros que han avalado y que son Gobierno de Navarra e ICO.

A día de hoy nos encontramos con que Osasuna tiene unos préstamos bancarios concedidos por importe de 51.081.125 euros de los que debemos 20.917.356 euros. Posiblemente los bancos consideren que están asumiendo ya un riesgo que no puede aumentar por lo que no conceden más préstamos a largo plazo.

¿Y si ponemos en garantía los derechos de TV? En ese caso solo si la financiación solicitada es a corto plazo entraría la banca. Nunca a largo plazo debido a que no podemos garantizar con unos derechos de TV que no sabemos su valor al no saber si van a ser en primera o segunda.

Por lo tanto, la financiación bancaria a largo plazo está cerrada a día de hoy.


¿Y un fondo de inversión?

Al tener la banca cerrada considero que lo que ha hecho el club es explorar otras vías de financiación. Hay una alternativa a la financiación tradicional (bancaria) que está en manos de sociedades de inversión y que es habitual en el mundo anglosajón. En EEUU es más habitual financiarse a través de estas sociedades que a través de los propios bancos y esta alternativa de financiación ha llegado hace pocos años a España. Hay sociedades de este tipo que ofrecen financiación alternativa y a unos precios cada vez más competitivos. Mas caros que la banca tradicional, pero se están estrechando los márgenes. Estas entidades entran en operaciones a las que no llega la banca y en este caso ha entrado en una financiación a largo plazo tomando como garantía los derechos de TV, algo que creo nunca haría la banca.

Sería interesante saber cual es precio de esa financiación para no llevarnos sorpresas y eso es algo que debería de informar la junta. Yo creo que será una financiación más cara pero nunca se sabe.
Según datos de la auditoria Osasuna en banca tradicional se está financiando en torno al euríbor más 2,5 y sin embargo tienen un préstamo de una sociedad llamada Goired Ibérica que entiendo puede ser de este tipo y que nos financia más barato al Euribor más 2.


Fin.
Espero que le veas sentido a esta visión muy personal del tema.

Y Como he dicho en anteriores ocasiones nos merecemos todas las explicaciones habidas y por haber.

PD: Leelo mañana con tranquilidad que casi es hora de cenar!!! y Feliz Navidad a todos.

Estimado Rojofuerte,

No recordaba que había quedado este tema pendiente y como siempre, agradecido de cualquier respuesta que intenta profundizar y aclarar de forma rigurosa.
No obstante y lamento que no hayas pillado el tono (es complicado en estos espacios) la pregunta sobre banca vs fondo no buscaba una respuesta, pero en cualquier caso,bienvenida sea:)

Covenimos, no obstante en lo primordial y es que la asambleistas no fueron debidamente informados ni hubo aclaraciones al respecto. No sé si has tenido ocasión de volver a ver la asamblea, pero este tema fue "uno de los grandes ausentes". De nuevo, lo de que pasó de puntillas no lo digo yo...

Un saludo y si estás con ganas, ya nos contarás tu opinión sobre aquello de que "mientras estemos en primera" todo cuadra. Cuánto calculas que es el máximo periodo que Osasuna en su actual "deriva" puede permitirsen segunda? 1,2 años? Esta es una de las cosas que tampoco conocen los socios;)

Querido administrador,
Gracias por tu interpelación. Después de todos estos días que pasan me siento verdaderamente halagado por tu interés en mis opiniones. De todas maneras deberías de estar más atento a los hilos del foro que administras para que no se te pasasen por alto tanto tiempo todo aquellos hilos en los que interpelas.

Lamento no pillar tu tono, al igual que tú no pillas el mío. Creo que es mutua esa desconexión. No me queda claro que no buscases respuestas, banca versus fondo, siendo tan claras tus preguntas, de todas maneras mis respuestas ahí quedan. Espero sean de provecho y agradecido de que sean bienvenida por tu parte dicha información.

En cuanto a que los asambleístas fueron o dejaron de estar informados….creo que ya te dejé clara mi opinión. Ni tipo de interés ni prestamista, lo demás lo tenían muy claro. Coincidir coincidimos en eso.

En cuanto a tu última cuestión podrías aclararme por favor en qué consiste la actual “deriva” de Osasuna?

Muchas gracias.

Estimado Rojofuerte,

¡Cómo olvidar un hilo tan detallado, cuidado y escruploso! Así da gusto entrar al foro y estaba en parte en deuda contigo y también con el foro al no haber podido continuar una conversación tan rica, especialmente y como digo por tu aportación.

Me tomo como una crítica constructiva tu respuesta y desde luego, siéntete libre de escribirme un mensaje por privado si hay algo que consideres que mejora la adminsitación del foro. Es la práctica habitual de la casa y hace que este espacio se más "habitable" Aprovecho para dar las gracias a todos los foreros que así lo hacen, facilitando así una labor complicada.

Obviemos la parte "que pasó de puntillas por la asamblea" Ha quedad más que claro e independientemente de "pillar el tono no" el debate que aquí queda es lo importante y los datos que compartiste también. Lo dicho, agradecido.

Y a tu última pregunta, agradezco tu opinión sobre esa frase que acomapaña siempre a las últimas valoraciones que acompañan a la cuestión económica: Aquello de que la deuda está controlada siempre que sigamos en primera división . ¿Qué margen en tu opinión es el que tenemos?

saludos y ..a forear!

Estimado administrador,

Mi opinión clara y concisa: Deuda totalmente controlada independientemente de la categoría en la que nos encontremos.

Me explico:

Fuentes en las que me baso:

- Informe de auditoría de cuentas anuales Club Atlético Osasuna temporada 2020-2021
- Informe anual temporada 20/21 de la Comisión de Control Económico
- Presupuesto C.A.Osasuna 2021-2022

Tomando el penúltimo párrafo de la página 19 del Informe anual temporada 20/21 de la comisión de Control Económico, esta indica lo siguiente:
“En términos de solvencia consideramos que, aunque la deuda se haya incrementado según lo comentado en anteriores puntos” se refiere al estudio de ratios que precede a ese párrafo “en un supuesto de normalidad sin covid y permaneciendo el primer equipo en primera división, el nivel de deuda alcanzado es asumible”.

En ningún caso se dice o se puede llegar a interpretar de ese texto, que únicamente estando en primera la deuda está controlada. Y es que por lo que sigo en redes, se llega a esa conclusión que tú indicas en tu post en base a esa idea de la Comisión de Control Económico. Y nada más lejos de la realidad. La comisión habla de asunción, no habla de control o descontrol y en segundo lugar habla en términos de solvencia.

¿A qué nivel de deuda hace referencia?

La deuda se compone principalmente de lo siguiente:

- Sueldos y fichas a pagar a jugadores.
- Deudas con clubes por traspasos.
- Deudas con proveedores y acreedores.
- Deudas con bancos por préstamos obtenidos.

Ese nivel de deuda neta de 57M corresponde a un club con un presupuesto de 70M de euros que compite en primera división con una plantilla deportiva adecuada a esa categoría. Lógicamente el coste de esa plantilla, generadora de la parte más importante de esa deuda, únicamente es asumible en primera división. En el hipotético caso, no deseado, de un descenso de categoría habría que adecuar el coste de la plantilla deportiva a la nueva categoría, lo cual conllevaría una reducción importante de la deuda. Jugadores como David, Moncayola, Chimy, Torró, Budimir tendrían muchísimas probabilidades de salir del club porque sus sueldos serían inasumibles en segunda división y porque deportivamente ellos buscarían, probablemente, proyectos (o momentos) más atractivos. Cosa por otra parte muy lógica. Entiendo, intuyo, que el club tendrá previsto ese contratiempo. Me fijo en el Eibar y como ha gestionado su descenso.
En el caso de descenso de categoría las salidas de esos jugadores conllevarían una entrada de recursos que además irían a reducir la deuda.

Por lo tanto y volviendo a la cuestión que te preocupa. ¿Quiere eso decir que la deuda está controlada siempre que sigamos en primera división? Entendido como que la deuda está controlada única y exclusivamente si seguimos en primera división.

Rotundamente NO.

Profundizando en el tema y ya entrando en el mundo de los números y más aún en el tema CVC que tanto nos preocupa y apasiona, los datos me dicen que la situación está totalmente bajo control. Y me explico:

Hay que tener en cuenta los siguientes datos (redondeados), pues los iré utilizando en mi exposición:

- Presupuesto de Ingresos y Gastos temporada 2021-2022: 70M
- Amortizaciones presupuestadas temporada 2021-2022: 13,5M
- Suma de cuotas de préstamos a devolver temporada 2021-2022: 10M
- Deuda Neta a 30-06-2021 57M
- Deudas a pagar a largo plazo (pasivo no corriente) a 30-06-2021 27M
- Deudas a pagar a corto plazo (pasivo corriente) a 30-06-2021 52M
- Préstamo obtenido fondo británico a 4 años a contabilizar en temporada 2021-2022 12M
- Primer pago de CVC a recibir en enero de este año 18M
- Segundo pago de CVC a recibir en junio de este año 12M


Tenemos una deuda Neta de 57M de euros que es la diferencia entre el dinero total que debemos y el dinero que nos deben o tenemos en el banco. Tan importante con el importe de la deuda es cuando tenemos que devolverla. Hay una parte que la tenemos que devolver a largo plazo y hay otra parte que la tenemos que devolver a corto plazo. Esta parte a devolver a corto plazo es la que nos puede hacer daño y es la que estamos vigilando, controlando y restructurando. Estamos intentando llevar parte de ella al largo plazo para equilibrar las cuentas del club.

A 30 de junio de este año teníamos:

- Una deuda neta de 57M
- Deudas a pagar a largo plazo 27M
- Deudas a pagar a corto plazo 52M


A 30 de junio de 2022 nos encontraremos con que habremos pasado 30 millones del corto plazo al largo plazo por la obtención de 12M del fondo británico y 18M de CVC y habremos reducido las deudas a corto plazo en 10M de euros por la devolución de cuotas correspondientes a prestamos bancarios y por lo tanto también la deuda neta se habrá reducido pasando esta a 47M.

A 30 de junio del 2022 la situación será:

- Una de deuda neta de 47M
- Deudas a pagar a largo plazo 57M
- Deudas a pagar a corto plazo 12M

Habría que tener en cuenta también lo siguiente:
Hay presupuestadas amortizaciones por 13.5M cuando solo he tenido en cuenta 10M por lo que en principio las deudas a pagar a corto plazo podrían deducirse en 3.5M más y también así la deuda neta.
En el caso de descenso el presupuesto se reduciría para adecuarlo a la nueva categoría reduciendo los sueldos de la plantilla facilitando la salida de jugadores. David, Moncayola, Chimy, Torró, Budimir, serían jugadores que probablemente buscarían acomodo en otros clubs. El dinero obtenido vía traspasos iría a reducir esa deuda neta. ¿Cuánto podríamos obtener por el traspaso de esos jugadores? Pongamos una cifra.
A groso modo 5M netos David? 5M netos Moncayola? 2M netos Torró? 2M netos Chimy.
Total 17,5M que se utilizarían para reducir deuda a largo y deuda neta. Pasando a ser 39,5M de deuda a largo plazo y 29,5 de deuda neta.

Llegado a este punto nos encontraríamos con una deuda a corto plazo totalmente asumible y con una deuda a largo plazo cómoda de pagar.

De los 39,5M tendríamos 18M a pagar en 40 años y 21.5M a pagar en 10 años.

Aun así en junio de ese mismo año entraría el segundo pago de CVC. Serían 12M de euros que vendrían a sustituir parte de la deuda a largo plazo. Quedando finalmente una deuda a largo plazo a 40 años de 30M y una deuda a largo plazo de 9.5M a pagar en 10 años.

Lo que se traduce en unas cuotas anuales de 1.700.000 euros.

¿Puede el club en caso de descenso mantener una plantilla competitiva e ir liquidando su deuda a razón de 1.700.000 euros anuales?

Volviendo a la cuestión que me planteabas,

Deuda totalmente controlada independientemente de la categoría en la que estemos.

Estimado Rojofuerte,

De nuevo muchas gracias por tus aportaciones y análisis. Es un auténtico placer que compartas tu tiempo en intentar explicar tu visión y opinión personal en base a los datos que el club aporta.
No termina de convencerme la interpretación que haces de las palabras de la Comisión de control económica. No termino de de verlo, no sólo por las propias palabras en sí mismas, sino por otros comentarios que he tenido ocasión de compartir en tertulia con miembros de la anterior comisión de control ecónomica sobre los escenarios más allá de un segundo año en segunda división. Hay una preocupación patente y manifiesta



No obstante, si nos atenemos a la nueva redacción de estatutos y al papel de la CCE en la presetnación de sus informes futuros, estas cuestiones deberían quedar más que aclaradas y alejarnos de la "muy mejorable" presentación de informe que se trasladó a los compromisarios en la anterior asamblea. No sé si has tenido ocasión de verla ya pero no me cabe la menor duda que compartes mi opinión.

En cuanto al ejemplo que pones del Eibar, hagamos un ejercicio: Encuentras las diferencias con nuestro querido club. https://www.2playbook.com/clubes/sd-eib ... 0_102.html



Un saludo,

Estimado Administrador,
Muchísimas gracias por apreciar el esfuerzo. Y es un verdadero placer intercambiar puntos de vista.

Un descenso de categoría siempre es algo preocupante y quien no se preocupe es un necio o un temerario. Ahora bien eso no quita para defender que la situación económica del Club actualmente está controlada en el caso de un descenso de categoría y eso creo que lo defendí con datos en mi anterior mensaje. Si hay algún punto en dicho mensaje en el que se discrepe se dice y se argumenta. Lo veo y si entiendo que estoy equivocado no tendré inconveniente en reconocerlo.
En cuanto a poner como ejemplo al Éibar lo hago en el sentido de ser un club que claramente tiene proyecto en el caso de descenso de categoría. Estando en primera siempre ha tenido un plan de escape llegada esa situación. Es un club previsor y un club que ha hecho las cosas de maravilla. Club pequeño y honrado y espejo donde mirarse.
Dicho esto las realidades de ambos clubs son totalmente diferentes y las diferencias, financieramente hablando que es a lo que me imagino te refieres, abísmales.
La situación financiera del Éibar es extraordinariamente buena. Es más, más allá de los datos que da 2Playbook te daré datos que quizás desconozcas. Es un club que no tiene deuda neta que es lo que importa.
Tiene una deuda bruta de 12,6M de euros pero tiene un Activo corriente de 17,3M de euros y unas imposiciones a plazo de 42,5M. Eso hace que tenga un fondo de maniobra de 47,2M de euros. Una verdadera barbaridad.

En base a todo esto suena irrisorio comparar datos de liquidez de Osasuna con el Éibar, pero también diré que el punto de partida de ambos es radicalmente diferente.

Desconozco la situación en la que cogió al Éibar la actual directiva del club pero No debemos de olvidar que nuestro club tiene 101 años aunque prácticamente renació en 2015 sin patrimonio y con una deuda heredad de 25M.

Por terminar te haría dos preguntas que me gustaría respondieses y son la siguientes.


¿Cómo un club como el Éibar, sin Deuda Neta y 47,2M en el banco, contantes y sonantes, aprueba el acuerdo de la Liga con CVC?

¿Cómo un club como el Éibar, sin Deuda Neta y 47,2M en el banco, contantes y sonantes, va a construir una ciudad deportiva de 20M de euros y la va a costear con fondos provenientes de CVC?

Espero tu respuesta
Saludos

[pedrogcrespo]

[rojillo]

Deja vu cada dia más grande.

[pableras]

Espero equivocarme, pero cada vez van saliendo más datos sospechosos y que van recordando a la oscura época de Izco. Porfavor que no vuelva a pasar...

[Gudari Gorriak]

Pero ese dato os chirría y os parece mal porque tenéis los datos de otros clubes? Porque habrá que comparar con otros clubes, no? Qué entra dentro de ese apunte? Entraría la prima de fichajes de los jugadores libres, por ejemplo?

[Tito Pullo]

Pero ese dato os chirría y os parece mal porque tenéis los datos de otros clubes? Porque habrá que comparar con otros clubes, no? Qué entra dentro de ese apunte? Entraría la prima de fichajes de los jugadores libres, por ejemplo?

Claramente Gudari. Aquí el debate es la mierda de status Quo que ha generado el fútbol.
Me sorprende más casi las cifras de la pasada.
En la cuenta del año pasado entrara traer libres a Kike, cote y Areso; y también supongo que entrará la renovación de David y no se si la de Mónica también.

Me preocuparía más como no empiece ya a reducirse la deuda total del club en la próxima temporada. Ya el campo está sumado y la pandemia tiene menos impacto.

[elepele]

Hemos traído tres jugadores libres más varias renovaciones de jugadores de nuestra plantilla. No veo la sorpresa ni el problema....

Cuando un jugador viene libre tiene una prima de traspaso, más la correspondiente comisión al representante o agencia. En cada renovación, lo mismo. No sé si es mucho o poco, pero esta partida la podríamos incluir en el balance de compra/venta de jugadores y entonces nos parecería más natural. Lo que aparece aquí es dinero que no aparece en traspasos de jugadores.

[pedrogcrespo]

[Ruber SemperFi]

Coño, igual es que la deuda neta es a favor y no nos hemos enterado!!! Quienes son los que nos deben 51 millones?? Que nos paguen!!

[elepele]

Tener deuda no es estar en una mala situación económica mientras tengas previsión de ingresos. Tener una hipoteca no es estar endeudado.