Era Sabalza: Seguimiento constructivo

[waltariII]

Está claro que Fran Canal es el mayor punto de conflicto en la asamblea, supuestamente porque tiene buena relación con Tebas, a quien no queremos ni ver y que tiene el pasado que tiene y que nos perjudicará en lo que pueda, pero también está haciendo cosas buenas por Laliga (en mi opinión).
Yo no sé de nada que Canal haya hecho bien ni mal pero si escucho y leo que se le critica. Pero se le critica lanzando piedras y escondiendo la mano. No he escuchado ni leído argumentos reales y palpables sobre la supuesta mano negra de Canal, solamente conjeturas.
Es por ello que yo no puedo estar en contra de Canal. Que sería mejor alguien interno, pues sí, pero tampoco parece que sea algo capital.

Yo tampoco he leído nada real ni creíble sobre la supuesta "actuación mafiosa" de Canal.

[waltariII]

Por cierto aunque a Fredi le hace mucha gracia, cuanto peor mejor, se anuncia que una de las consecuencias de no tener presupuestos aprobados es no poder firmar a nadie en enero. Y no es ya que podamos tener algún jugador interesante que pudiera venir sino que en caso de lesión de algún jugador trascendente pues nos comemos los mocos.

Y creo que lo del estadio nuevo lo vamos a tener en latín, hace falta mayoría de 2/3, con el ambiente actual creo que es imposible que salga la reforma completa.

Y ojito porque Sabalza ya ha demostrado que tiene la mecha corta y a más años supongo que más corta, y este es capaz de dimitir o de convocar elecciones en un plis plas.

Pues él podría argumentar que mejor así, ya que cualquier "refuerzo" tendría que venir obligatoriamente del promesas, por lo que estarían haciendo un favor a la cantera.

[txikupa]

Hola admin ,primero desconozco quien eres? Lo del No a todo es una percepción mía como socio de Osasuna, soy de los que esta agradecido a esta JD por todo , reconociendo que no todo es perfecto me sorprende la animadversión general a Canal y sinceramente creo que si se llamara Aranzabal( ex Eibar) aunque hubiera habido las mismas sombras que las hay, no estaríamos como estamos.
Ya con eso que creo es innegable se demuestra el NO a todo. No a recomprar el Sadar, NO a los presupuestos , NO a la reforma del Sadar ( estoy seguro de que muchos ni siquiera quieren la obligatoria, NO a fichajes (solo tajonar)
Y por ultimo comentar que a mi también me gustaría ser compromisario pero la percepción es que hay grupos organizados para que el acceso a esos puestos estén entre su grupo y las votaciones son un cachondeo. Seria mucho más justo un sorteo puro. Sin contactos es muy complicado entrar por eso creo que los compromisarios no representan en genaral el sentir del socio medio que no entra en grupos ni le gusta el politiqueo.
Por eso Me parece que seria necesario reformar y aumentar el numero de socios compromisarios para que nos represente gente más variada.
Aupa Osasuna y
A forear...

Todos estos del No a todo y que quieren que la JD de Osasuna desaparezca , tendrán como sigan así pronto ocasión de presentarse a presidir Osasuna y entonces tendremos un problema mayor.
Por que el aval no lo van a conseguir tan fácil y si nadie presenta el aval nos veo convertidos en lo que nadie quiere una SAD. Entonces podrán protestar lo que quieran pero ya no tendrán voto.
A veces hay que tener cuidado con lo que se desea...
Me parece que no va a haber 2/3 para hacer reforma integral que me parece un error , pero no me preocupa en esceso, me parece mucho más grave dejar a la JD sin poder trabajar en mercado invernal.
Si Tan mal piensan que lo están haciendo preparen una alternativa REAL con aval de por medio y presenten una mocion de censura , se presentan a las elecciones y ya.
Luis es el mejor presidente que hemos tenido desde Fermin Ezcurra y lo tratamos así. Nos merecemos lo que tenemos

Tengo curiosidad en que desarrolles, si tienes a bien, eso del NO a todo. Precisamente mi intervención en la asamblea fue orientada entre otras cosas a censurar que empleados del club se refieresen a diferentes socios así o los agrupasen y califcasen de esta forma.Me parece fuera de lugar a todas luces.

Opino que todos los que estamos en este barco estamos unidos por un amor a unos colores y que deseamos lo mejor para este club. Hay socios más activos en el día a día, otros que participan y sus propuestas son recibidas por parte del club, otros que quieren acercarse al club y no se les responde (reconocido por Fran Canal) y otros que observan la actualidad y se identifican en mayor o menor grado con unos u otros. Unos son más analíticos, otros tienen presente los ejercicios pasados y otros creen que el socio debe tener menor poder en el día a día del club y que la directiva asuma un papel de mayor control. Todos son osasunistas y como tal tienen su visión ideal de cómo debería funcionar el club.

saludos y a forear

[Ayape]

Pues nada, que todo en la vida sea a sorteo, porque a mi no me gusta que los abueletes se organicen para votar al PP... las siguientes elecciones al gobierno por sorteo, y acabamos Pablo Iglesias de presidente y Santiago Abascal de Vicepresidente o al reves

Yo creo que el sistema podria mejorar, quiza abriendo votaciones a todos los millares. Que cada uno elija los que crea oportunos y ya esta, porque es cierto que con los millares, habra algunos en los que sera imposible optar.

[txikupa]

Pues me sigue pareciendo mejor sorteo puro y que se pueda rechazar y otro ocupe su lugar también por sorteo. Hay muchos socios que serian compromisarios y participarian tanto como cualquiera de indar gorri o de donde sea y deberian tener oportunidad igual( en teoría la tienen) , lo sé pero esa no es la realidad , por que en elecciones , a los anónimos no vota nadie y a los de grupos salen ganando. Prefiero opiniones particulares. Fuera la política de Osasuna.

[admin]

Hola admin ,primero desconozco quien eres? Lo del No a todo es una percepción mía como socio de Osasuna, soy de los que esta agradecido a esta JD por todo , reconociendo que no todo es perfecto me sorprende la animadversión general a Canal y sinceramente creo que si se llamara Aranzabal( ex Eibar) aunque hubiera habido las mismas sombras que las hay, no estaríamos como estamos.
Ya con eso que creo es innegable se demuestra el NO a todo. No a recomprar el Sadar, NO a los presupuestos , NO a la reforma del Sadar ( estoy seguro de que muchos ni siquiera quieren la obligatoria, NO a fichajes (solo tajonar)
Y por ultimo comentar que a mi también me gustaría ser compromisario pero la percepción es que hay grupos organizados para que el acceso a esos puestos estén entre su grupo y las votaciones son un cachondeo. Seria mucho más justo un sorteo puro. Sin contactos es muy complicado entrar por eso creo que los compromisarios no representan en genaral el sentir del socio medio que no entra en grupos ni le gusta el politiqueo.
Por eso Me parece que seria necesario reformar y aumentar el numero de socios compromisarios para que nos represente gente más variada.
Aupa Osasuna y
A forear...

Todos estos del No a todo y que quieren que la JD de Osasuna desaparezca , tendrán como sigan así pronto ocasión de presentarse a presidir Osasuna y entonces tendremos un problema mayor.
Por que el aval no lo van a conseguir tan fácil y si nadie presenta el aval nos veo convertidos en lo que nadie quiere una SAD. Entonces podrán protestar lo que quieran pero ya no tendrán voto.
A veces hay que tener cuidado con lo que se desea...
Me parece que no va a haber 2/3 para hacer reforma integral que me parece un error , pero no me preocupa en esceso, me parece mucho más grave dejar a la JD sin poder trabajar en mercado invernal.
Si Tan mal piensan que lo están haciendo preparen una alternativa REAL con aval de por medio y presenten una mocion de censura , se presentan a las elecciones y ya.
Luis es el mejor presidente que hemos tenido desde Fermin Ezcurra y lo tratamos así. Nos merecemos lo que tenemos

Tengo curiosidad en que desarrolles, si tienes a bien, eso del NO a todo. Precisamente mi intervención en la asamblea fue orientada entre otras cosas a censurar que empleados del club se refieresen a diferentes socios así o los agrupasen y califcasen de esta forma.Me parece fuera de lugar a todas luces.

Opino que todos los que estamos en este barco estamos unidos por un amor a unos colores y que deseamos lo mejor para este club. Hay socios más activos en el día a día, otros que participan y sus propuestas son recibidas por parte del club, otros que quieren acercarse al club y no se les responde (reconocido por Fran Canal) y otros que observan la actualidad y se identifican en mayor o menor grado con unos u otros. Unos son más analíticos, otros tienen presente los ejercicios pasados y otros creen que el socio debe tener menor poder en el día a día del club y que la directiva asuma un papel de mayor control. Todos son osasunistas y como tal tienen su visión ideal de cómo debería funcionar el club.

saludos y a forear

Buenas tardes, algunos foreros me tienen muy ubicado. Otros no, no pasa nada.

En cuanto a tus apreciaciones personales, te las comento desde mi punto de vista, pero entiendo que son tuyas y como tales las respeto.
Por un lado, no sólo tú, sino muchos socios tienen un sentimineto de agradecimiento a la junta directiva de Luis Sabalza. Ha hecho cosas bien y otras mal . La percecpión del extremo (todo bien, todo mal, ) no la comparto . Es cierto que les ha pesado la gestión de Fran Canal.

Es curioso que lo compares con Aranzabal. Resulta que Canal y no Aranzabal es el que tenemos, por lo tanto, el que analizamos si me permites. De todas formas hay un post separado que analiza la figura de Fran Canal y que en cuanto tenga un poquito de tiempo detallará con más precisión.
Se junta muchas cosas que lastran la figura del Director Deportivo externo y por ende perjudican a la directiva. Su llegada y aparición por sorpresa, el que nos diga que trabaja en exclusiva (dentro enlace:https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... dedicacion
para Osasuna y resulta que no es verdad, https://twitter.com/goldelmurcia/status ... 9469547520
Por añadirte una cuestión que enlaza a Fran Canal con la elección de socios compromisarios, te recomiendo un artículo llamado el pacto de la chirigota. https://www.diariodenavarra.es/noticias ... 3_1027.htm

De todas formas, siéntete libre de proponer un modelo de votación de socios compromisarios.No tendrás ningún problema (espero) en trasladarlo al club y participar del debate en una futura reformad de estatutos.

Para empezar y por no hacer esto demasiado largo.
El no a la recompra: Quedó claro que muchos socios no dijeron NO a la recompra del estadio, sino NO a la pobre información aportada por la directiva y que fue entregada 24 horas antes de la asamblea tan decisiva para tomar esa decisión. Esto ha sido reconocido por la directiva y motivo por el cuál ahora presentan un dossier de información al menos más detallado.

No a los presupuestos. Ha quedado explicado (mi punto de vista) y el de otros foreros. Muy respetable en cualquier caso y cada uno con sus argumentos.
No a fichajes. Perdón, realmente esto no se lo he oído a ningún socio. He oído a socios que quieren una muy notable cantidad de canteranos, pero con presencia de fichajes determinantes (ponen el ejemplo de Milosevic por ejemplo o de jugadores que marcan diferencias) y a otros que hablan de hornadas de canternos y que hay veces que no se puede tirar de cantera. Todo respetable, pero tanto como NO a fichajes.....

Yo lo reenfocaría a que quizá hay un espíritu más crítico y que los paseos militares de antaño en las asambleas son precisamente eso, cosa del pasado. Fíjate, que hay socios que han querido participar en la elaboración del código ético y no han podido hacerlo por bloqueo de su director general.

Cuidado con los mantras....

[gorrigorri]

Hola admin ,primero desconozco quien eres? Lo del No a todo es una percepción mía como socio de Osasuna, soy de los que esta agradecido a esta JD por todo , reconociendo que no todo es perfecto me sorprende la animadversión general a Canal y sinceramente creo que si se llamara Aranzabal( ex Eibar) aunque hubiera habido las mismas sombras que las hay, no estaríamos como estamos.
Ya con eso que creo es innegable se demuestra el NO a todo. No a recomprar el Sadar, NO a los presupuestos , NO a la reforma del Sadar ( estoy seguro de que muchos ni siquiera quieren la obligatoria, NO a fichajes (solo tajonar)
Y por ultimo comentar que a mi también me gustaría ser compromisario pero la percepción es que hay grupos organizados para que el acceso a esos puestos estén entre su grupo y las votaciones son un cachondeo. Seria mucho más justo un sorteo puro. Sin contactos es muy complicado entrar por eso creo que los compromisarios no representan en genaral el sentir del socio medio que no entra en grupos ni le gusta el politiqueo.
Por eso Me parece que seria necesario reformar y aumentar el numero de socios compromisarios para que nos represente gente más variada.
Aupa Osasuna y
A forear...

Todos estos del No a todo y que quieren que la JD de Osasuna desaparezca , tendrán como sigan así pronto ocasión de presentarse a presidir Osasuna y entonces tendremos un problema mayor.
Por que el aval no lo van a conseguir tan fácil y si nadie presenta el aval nos veo convertidos en lo que nadie quiere una SAD. Entonces podrán protestar lo que quieran pero ya no tendrán voto.
A veces hay que tener cuidado con lo que se desea...
Me parece que no va a haber 2/3 para hacer reforma integral que me parece un error , pero no me preocupa en esceso, me parece mucho más grave dejar a la JD sin poder trabajar en mercado invernal.
Si Tan mal piensan que lo están haciendo preparen una alternativa REAL con aval de por medio y presenten una mocion de censura , se presentan a las elecciones y ya.
Luis es el mejor presidente que hemos tenido desde Fermin Ezcurra y lo tratamos así. Nos merecemos lo que tenemos

Tengo curiosidad en que desarrolles, si tienes a bien, eso del NO a todo. Precisamente mi intervención en la asamblea fue orientada entre otras cosas a censurar que empleados del club se refieresen a diferentes socios así o los agrupasen y califcasen de esta forma.Me parece fuera de lugar a todas luces.

Opino que todos los que estamos en este barco estamos unidos por un amor a unos colores y que deseamos lo mejor para este club. Hay socios más activos en el día a día, otros que participan y sus propuestas son recibidas por parte del club, otros que quieren acercarse al club y no se les responde (reconocido por Fran Canal) y otros que observan la actualidad y se identifican en mayor o menor grado con unos u otros. Unos son más analíticos, otros tienen presente los ejercicios pasados y otros creen que el socio debe tener menor poder en el día a día del club y que la directiva asuma un papel de mayor control. Todos son osasunistas y como tal tienen su visión ideal de cómo debería funcionar el club.

saludos y a forear

Buenas tardes, algunos foreros me tienen muy ubicado. Otros no, no pasa nada.

En cuanto a tus apreciaciones personales, te las comento desde mi punto de vista, pero entiendo que son tuyas y como tales las respeto.
Por un lado, no sólo tú, sino muchos socios tienen un sentimineto de agradecimiento a la junta directiva de Luis Sabalza. Ha hecho cosas bien y otras mal . La percecpión del extremo (todo bien, todo mal, ) no la comparto . Es cierto que les ha pesado la gestión de Fran Canal.

Es curioso que lo compares con Aranzabal. Resulta que Canal y no Aranzabal es el que tenemos, por lo tanto, el que analizamos si me permites. De todas formas hay un post separado que analiza la figura de Fran Canal y que en cuanto tenga un poquito de tiempo detallará con más precisión.
Se junta muchas cosas que lastran la figura del Director Deportivo externo y por ende perjudican a la directiva. Su llegada y aparición por sorpresa, el que nos diga que trabaja en exclusiva (dentro enlace:https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... dedicacion
para Osasuna y resulta que no es verdad, https://twitter.com/goldelmurcia/status ... 9469547520
Por añadirte una cuestión que enlaza a Fran Canal con la elección de socios compromisarios, te recomiendo un artículo llamado el pacto de la chirigota. https://www.diariodenavarra.es/noticias ... 3_1027.htm

De todas formas, siéntete libre de proponer un modelo de votación de socios compromisarios.No tendrás ningún problema (espero) en trasladarlo al club y participar del debate en una futura reformad de estatutos.

Para empezar y por no hacer esto demasiado largo.
El no a la recompra: Quedó claro que muchos socios no dijeron NO a la recompra del estadio, sino NO a la pobre información aportada por la directiva y que fue entregada 24 horas antes de la asamblea tan decisiva para tomar esa decisión. Esto ha sido reconocido por la directiva y motivo por el cuál ahora presentan un dossier de información al menos más detallado.

No a los presupuestos. Ha quedado explicado (mi punto de vista) y el de otros foreros. Muy respetable en cualquier caso y cada uno con sus argumentos.
No a fichajes. Perdón, realmente esto no se lo he oído a ningún socio. He oído a socios que quieren una muy notable cantidad de canteranos, pero con presencia de fichajes determinantes (ponen el ejemplo de Milosevic por ejemplo o de jugadores que marcan diferencias) y a otros que hablan de hornadas de canternos y que hay veces que no se puede tirar de cantera. Todo respetable, pero tanto como NO a fichajes.....

Yo lo reenfocaría a que quizá hay un espíritu más crítico y que los paseos militares de antaño en las asambleas son precisamente eso, cosa del pasado. Fíjate, que hay socios que han querido participar en la elaboración del código ético y no han podido hacerlo por bloqueo de su director general.

Cuidado con los mantras....

Admin, un placer leer lo bien explicado que bajo mi punto de vista has explicado y argumentado con informaciones extra todo.

[admin]

Aquí os adjunto las propuestas presentadas por un grupo de socios tras el rechazo en asamblea de los prespuestos.
https://drive.google.com/file/d/1i7hD1H ... nKXiM/view

saludos,

[luimi]

Aquí os adjunto las propuestas presentadas por un grupo de socios tras el rechazo en asamblea de los prespuestos.
https://drive.google.com/file/d/1i7hD1H ... nKXiM/view

saludos,

Así expuestas me parecen 4 propuestas constructivas y 1 irrealizable.

[Rojillo91]

Me parece perfecto y necesario contratar a una persona interina para la dirección general del club. El considerar imprescindible cambiar de director general externo a interno, echando en el periodo mínimo que figura en el contrato de Canal (3 meses me quiere sonar) porque no se haya cumplido la línea temporal prevista en el presupuesto de la temporada anterior me parece algo contraproducente , y que resulta incoherente con la necesidad de crear valor que se comenta en los motivos para ello.

Vaya por delante que considero importante como ya dije en su momento cumplir con esa partida, y tener a una persona propia del club que se forme y cumpla con el papel de Director General. Pero precisamente por no perder lo que se ha hecho hasta el momento, ese "valor" que ya está en el club a través de un externo, me parece clave que se respete el tiempo de formación para que esa persona se haga con todos los conocimientos y el funcionamiento que se ha llevado hasta la fecha. Y si en mi trabajo, mucho más sencillo que gestionar un club segurísimo, en 3 meses lo justo una persona recién entrada comienza a hacerse a todos los procesos, me resulta chocante el querer echar tan pronto a la persona que debiera explicar cómo se funciona y qué hay que hacer en un puesto clave para el club.

Para mí, y respetando y agradeciendo el trabajo/tiempo de todos los que habéis estado involucrados en estas propuestas por amor al club, me parece un acierto el querer hacer que se cumpla la partida presupuestaria pero una patinada grande el querer echar ya a Canal, producto de la fobia (merecida o no, ahí no entro) que se le tiene a esta persona.

[rojillo]

Aquí os adjunto las propuestas presentadas por un grupo de socios tras el rechazo en asamblea de los prespuestos.
https://drive.google.com/file/d/1i7hD1H ... nKXiM/view

saludos,

Así expuestas me parecen 4 propuestas constructivas y 1 irrealizable.

Para mí el respeto que gana con unas cosas las pierde de golpe con otras chorradas... irrealizables como bien dices

[gorrillo]

Tocino y velocidad

[admin]

Me parece perfecto y necesario contratar a una persona interina para la dirección general del club. El considerar imprescindible cambiar de director general externo a interno, echando en el periodo mínimo que figura en el contrato de Canal (3 meses me quiere sonar) porque no se haya cumplido la línea temporal prevista en el presupuesto de la temporada anterior me parece algo contraproducente , y que resulta incoherente con la necesidad de crear valor que se comenta en los motivos para ello.

Vaya por delante que considero importante como ya dije en su momento cumplir con esa partida, y tener a una persona propia del club que se forme y cumpla con el papel de Director General. Pero precisamente por no perder lo que se ha hecho hasta el momento, ese "valor" que ya está en el club a través de un externo, me parece clave que se respete el tiempo de formación para que esa persona se haga con todos los conocimientos y el funcionamiento que se ha llevado hasta la fecha. Y si en mi trabajo, mucho más sencillo que gestionar un club segurísimo, en 3 meses lo justo una persona recién entrada comienza a hacerse a todos los procesos, me resulta chocante el querer echar tan pronto a la persona que debiera explicar cómo se funciona y qué hay que hacer en un puesto clave para el club.

Para mí, y respetando y agradeciendo el trabajo/tiempo de todos los que habéis estado involucrados en estas propuestas por amor al club, me parece un acierto el querer hacer que se cumpla la partida presupuestaria pero una patinada grande el querer echar ya a Canal, producto de la fobia (merecida o no, ahí no entro) que se le tiene a esta persona.

Sólo faltaba que no pudieras exponer tu opinión al respecto Rojillo91, en este caso sobre la propuesta II.
Estoy seguro que habrá socios de hecho que lo vean como tú y que ese periodo de transición con un subdirector general en nómina,adquiriendo ese conocimiento para luego sustituir al director general externo es lo más adecuado.
De todas formas, entiendo que el enfoque de la propuesta viene a insistir en el hecho de que el momento en el que apareció la figura de un director general externo y en el que desarrolló una labor concreta está ya muy superada. La situación del club es diferente e incluso, me atrevería a decir que también diferente a cuando el club se comprometió a incluir la figura de la subdirección general, hecho que incumplió.

Teniendo en cuenta por tanto lo anterior, que hay un tiempo de preaviso de 60 días para dar salida al director general externo y que hay profesionales dentro del club que son conocedores de su día a día y actividdad, la propuesta pide que se vaya trabajando en el proceso de selección de un director general internto.

Por otro lado, hay una propuesta, la número 5, que recoge el clamor de gran parte del osasunismo sobre la revisión formal legal de los actuales estatutos. La número 1, otro de los motivos por los que generaban dudas las cuentas del año que viene, reflejado. La 3, propuesta concreta de unos socios de cara a preparase para el centenario y la 4, salió en la propia asamblea, acercar Osasuna a los socios sin tener que guiarnos siempre por términos de rentabilidad.

Ojo, no olvidemos que esto es un documento de un grupo de socios que recoge el guante lanzado por el club de hacer propuestas con el fin de que puedan ser aprobados los presupuestos 18/19.

[Bocanegra]

Engrosamos la plantilla de personal con una amenaza cierta de despido para quien ocupa la dirección general, lamentable, desde el punto de vista de la gestión de RRHH un despropósito.

Esta directiva se presentó con Fran Canal y por a o por b son los legítimos directivos del club.

Así vamos mal.

[admin]

Engrosamos la plantilla de personal con una amenaza cierta de despido para quien ocupa la dirección general, lamentable, desde el punto de vista de la gestión de RRHH un despropósito.

Esta directiva se presentó con Fran Canal y por a o por b son los legítimos directivos del club.

Así vamos mal.

Respeto por supuesto tu opinión, pero un pequeño matiz. La relación de Osasuna con la dirección general externa no es laboral sino mercantil.
Rescato un párrafo con las propias palabras de Canal.
Ha manifestado (Canal) que su cargo "está a disposición de la junta directiva" desde su primer día en el club navarro y ha recordado que con un "mero preaviso de 60 días" Osasuna puede prescindir de sus servicios "sin coste alguno".
https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... dedicacion

A ti, estimado Bocanegra, te puede parecer mal que se haga una propuesta de prescindir de la apuesta de esta directiva en cuanto a dirección general, pero a otros socios les parece, de hecho, tan mal como a ti, que ese director general por un lado sea externo (argumentado en otro hilo) y por otro que no cumpla con la verdad (como ya hemos mostrado en otro hilo con respecto a su exlusvidad), que falte a los socios, que no haya una relación de elementos por el cual se mide su gestión etc etc etc. sin tener en cuenta el otro aspecto clave que ha sido el incumplimiento expreso y consciente de la partida dedicada a la subdirección general. Resulta curioso pensar que justamente aquello que tiene un claro valor para Osasuna como una subdirección general interna, sea lo excluido(a pesar de haber compromiso firme y partida presupuestaria asignada) bajo el mando de una dirección general externa.


Pero esto es sólo una de las 5 propuestas planteadas al club para que puedan salir aprobados los presupuestos. Entiendo que el resto te parecen aportaciones interesantes. Como digo, destaco especialmente la relativa a la revisión formal de los estatutos.

saludos!