El fondo CVC entra en La Liga

[Rojofuerte]

A mí me parece lógico que a Barça y Madrid no les guste el acuerdo con CVC. El porcentaje de sus derechos audiovisuales va a valer siempre bastante más que el pellizco que pillan ahora, a corto plazo. Evolucione el mercado como evolucione.

Pero para clubs más modestos no es lo mismo. Sin mencionar a Osasuna (por no gafar nada, jeje). Un equipo como el Elche, o el Cádiz, por ejemplo. Si firman pillan una talegada de financiación gratuita, a cambio de ese casi 11% de sus derechos audiovisuales. Que hoy valen bastante dinero. Puede parecer un mal acuerdo. Pan para hoy y hambre para mañana. Eso es lo que pensarán Madrid, Barça, e incluso los del botxo. Pero ... Elche o Cádiz bajan a segunda. Y sus derechos audiovisuales pasan a valer muchísimo menos. El acuerdo ya se ve de otra manera, y la comparativa entre lo recibido y lo cedido a cambio es muy, pero que muy diferente.

Lo dicho, pienso que todo es mucho más complejo de lo que parece, y que la mayoría han optado por el "más vale pájaro en mano que ciento volando". Postura quizá comprensible, pero no sé si acertada.

Lo que me sigue descuadrado es que Madrid, Barça y el Kutxabank Fútbol Club impugnen el acuerdo si de verdad ellos no pierden nada sin firmar. Suena a que tienen miedo de que los demás metan la cuchara en lo que creen su plato

En definitiva, el miedo es lo que mueve las decisiones. Mal asunto.

Para mí, si Osasuna no necesita imperiosamente esa liquidez, y se confía de verdad en el proyecto deportivo, este acuerdo no es lo mejor. Seguro que hay opciones de desarrollar el negocio (lo que va a hacer CVC) por menos coste para los clubs que el mordisco a los derechos que se va a llevar CVC. Aunque el caramelo con que te lo vendan (talegada de liquidez inmediata) no sea tan goloso.

Muy de acuerdo y un apunte, en segunda tus derechos valen menos pero sigues teniendo que devolver lo que te han dado, que no nos han explicado con detalle este tema, y luego pierdes también en la "recirculacion" de este dinero que va ligado a tu posición en liga.

Como bien dices, lo mejor para Osasuna, si la situación económica es la que nos dicen, hubiese sido optar por no recibir el dinero.

Teniendo en cuenta (en el caso de bajar a Segunda) que:
- competitivamente frente al resto de equipos (a excepción de R.Madrid, Barça y Athletic) quedas en la misma situación (porcentualmente todos sufren la misma “reducción de ingresos”).
- Reestructuras la deuda pasando a pagar anualmente 0,35MM en lugar de 1,30MM.
- Ahorras intereses, aumentas límite salarial, te permites recuperar parte de Tajonar, liberas fondos de tesorería aumentando la capacidad de gasto, cancelas avales de Gobierno de Navarra, aumentas Patrimonio Neto aumentando la capacidad de endeudamiento.

No se de donde sacas que lo mejor para Osasuna si la situación económica es la que nos dicen, hubiese sido no recibir el dinero.

Es fácil, conservar un 11% de tus futuros ingresos es muchísimo mejor que 50 millones de euros ahora.

¿De verdad ese es tu argumento? Pues apaga y vámonos.

[Ruber SemperFi]

A mí me parece lógico que a Barça y Madrid no les guste el acuerdo con CVC. El porcentaje de sus derechos audiovisuales va a valer siempre bastante más que el pellizco que pillan ahora, a corto plazo. Evolucione el mercado como evolucione.

Pero para clubs más modestos no es lo mismo. Sin mencionar a Osasuna (por no gafar nada, jeje). Un equipo como el Elche, o el Cádiz, por ejemplo. Si firman pillan una talegada de financiación gratuita, a cambio de ese casi 11% de sus derechos audiovisuales. Que hoy valen bastante dinero. Puede parecer un mal acuerdo. Pan para hoy y hambre para mañana. Eso es lo que pensarán Madrid, Barça, e incluso los del botxo. Pero ... Elche o Cádiz bajan a segunda. Y sus derechos audiovisuales pasan a valer muchísimo menos. El acuerdo ya se ve de otra manera, y la comparativa entre lo recibido y lo cedido a cambio es muy, pero que muy diferente.

Lo dicho, pienso que todo es mucho más complejo de lo que parece, y que la mayoría han optado por el "más vale pájaro en mano que ciento volando". Postura quizá comprensible, pero no sé si acertada.

Lo que me sigue descuadrado es que Madrid, Barça y el Kutxabank Fútbol Club impugnen el acuerdo si de verdad ellos no pierden nada sin firmar. Suena a que tienen miedo de que los demás metan la cuchara en lo que creen su plato

En definitiva, el miedo es lo que mueve las decisiones. Mal asunto.

Para mí, si Osasuna no necesita imperiosamente esa liquidez, y se confía de verdad en el proyecto deportivo, este acuerdo no es lo mejor. Seguro que hay opciones de desarrollar el negocio (lo que va a hacer CVC) por menos coste para los clubs que el mordisco a los derechos que se va a llevar CVC. Aunque el caramelo con que te lo vendan (talegada de liquidez inmediata) no sea tan goloso.

Muy de acuerdo y un apunte, en segunda tus derechos valen menos pero sigues teniendo que devolver lo que te han dado, que no nos han explicado con detalle este tema, y luego pierdes también en la "recirculacion" de este dinero que va ligado a tu posición en liga.

Como bien dices, lo mejor para Osasuna, si la situación económica es la que nos dicen, hubiese sido optar por no recibir el dinero.

Teniendo en cuenta (en el caso de bajar a Segunda) que:
- competitivamente frente al resto de equipos (a excepción de R.Madrid, Barça y Athletic) quedas en la misma situación (porcentualmente todos sufren la misma “reducción de ingresos”).
- Reestructuras la deuda pasando a pagar anualmente 0,35MM en lugar de 1,30MM.
- Ahorras intereses, aumentas límite salarial, te permites recuperar parte de Tajonar, liberas fondos de tesorería aumentando la capacidad de gasto, cancelas avales de Gobierno de Navarra, aumentas Patrimonio Neto aumentando la capacidad de endeudamiento.

No se de donde sacas que lo mejor para Osasuna si la situación económica es la que nos dicen, hubiese sido no recibir el dinero.

Es fácil, conservar un 11% de tus futuros ingresos es muchísimo mejor que 50 millones de euros ahora.

¿De verdad ese es tu argumento? Pues apaga y vámonos.

Me parece lo suficientemente importante el argumento de dejar de ganar cientos de millones de euros (puede que incluso miles de millones según las propias proyecciones con CVC) por obtener ahora 50 millones. Según las proyecciones, CVC va a obtener más de 22000 millones de euros por los 2000 y pico que pone ahora. Si fuese un crédito conjunto y participativo otorgado por entidad bancaria, por ejemplo, supondría un interés del 17%.

Dejando esto de lado, que no te parece lo suficientemente importante, hay otras desventajas tal como se han ido conociendo:
- Sustituyes una deuda actual (la el estadio) que está controlada y garantizado su pago, tanto en primera como en segunda (y avalada en las demás situadas) , por otra deuda más grande (50 millones) y que no sabes si vas a poder hacer frente. Si destinas ese 11% que no pierdes a pagar esta deuda, en 3 años la amortizas.
- Al no computar como deuda esta inyección de dinero y por lo tanto como ingreso, pero si como gasto el uso que haces de este, el límite salarial de las próximas 3 temporadas, será más bajo. A no ser que hagan "trampas" y cambien el método de control, estarás en inferioridad respecto a los que se queden fuera.
- Dentro de 3 temporadas, todo el dinero que hayas utilizado para "ampliar" el límite salarial estos 3 años, restará para el límite, por lo que estarás en inferioridad respecto a los que se queden fuera.
- Si quieres recuperar Tajonar, tal como ha planteado la directiva la operación, si destinas ese 11% que no pierdes a pagarlo, en 3 años lo tienes.

[DonDarko]

Esta claro que se iran conociendo mas detalles del acuerdo con esto de la impugnacion, por lo tanto sera positivo. Entiendo que esto es solo una maniobra para que la liga no toque los porcentajes de los clubes que estan fuera y todo se quede igual para ellos.

[Tuttocampista]

Pues yo estoy con ruber...

Perder la propiedad del 10% de tus derechos audiovisuales por 50M de prestamo q ya veriamos a q interes termina siendo. Pq me da q esta petao de letra pequeña a parte de las condiciones conocidas como su obligatoriedad de inversion.

No conocia yo la urgencia q tienen los socios de osasuna por recomprar y edificar esa parcela de tajonar.
Decian q los derechos iban a bajar, y q tb estan mas bajos q nunca. Y q para q se cumpliera lo del 3% + euribor debia de ser un aumento de 15% en un año. No lo veis viable? Pq yo si. E igual te estan cascando un interes cuando el dinero esta mas barato q nunca.

La mayoria de los equipos, perdon sads, estan en una situacion q no les importa coger una manzana envenenada. Por no hablar de oscuros intereses...

Yo estoy ansioso de ver esa nueva plataforma de emision de partidos, y ver q precios ponen.

[C.A.O.]

[Rojofuerte]

A mí me parece lógico que a Barça y Madrid no les guste el acuerdo con CVC. El porcentaje de sus derechos audiovisuales va a valer siempre bastante más que el pellizco que pillan ahora, a corto plazo. Evolucione el mercado como evolucione.

Pero para clubs más modestos no es lo mismo. Sin mencionar a Osasuna (por no gafar nada, jeje). Un equipo como el Elche, o el Cádiz, por ejemplo. Si firman pillan una talegada de financiación gratuita, a cambio de ese casi 11% de sus derechos audiovisuales. Que hoy valen bastante dinero. Puede parecer un mal acuerdo. Pan para hoy y hambre para mañana. Eso es lo que pensarán Madrid, Barça, e incluso los del botxo. Pero ... Elche o Cádiz bajan a segunda. Y sus derechos audiovisuales pasan a valer muchísimo menos. El acuerdo ya se ve de otra manera, y la comparativa entre lo recibido y lo cedido a cambio es muy, pero que muy diferente.

Lo dicho, pienso que todo es mucho más complejo de lo que parece, y que la mayoría han optado por el "más vale pájaro en mano que ciento volando". Postura quizá comprensible, pero no sé si acertada.

Lo que me sigue descuadrado es que Madrid, Barça y el Kutxabank Fútbol Club impugnen el acuerdo si de verdad ellos no pierden nada sin firmar. Suena a que tienen miedo de que los demás metan la cuchara en lo que creen su plato

En definitiva, el miedo es lo que mueve las decisiones. Mal asunto.

Para mí, si Osasuna no necesita imperiosamente esa liquidez, y se confía de verdad en el proyecto deportivo, este acuerdo no es lo mejor. Seguro que hay opciones de desarrollar el negocio (lo que va a hacer CVC) por menos coste para los clubs que el mordisco a los derechos que se va a llevar CVC. Aunque el caramelo con que te lo vendan (talegada de liquidez inmediata) no sea tan goloso.

Muy de acuerdo y un apunte, en segunda tus derechos valen menos pero sigues teniendo que devolver lo que te han dado, que no nos han explicado con detalle este tema, y luego pierdes también en la "recirculacion" de este dinero que va ligado a tu posición en liga.

Como bien dices, lo mejor para Osasuna, si la situación económica es la que nos dicen, hubiese sido optar por no recibir el dinero.

Teniendo en cuenta (en el caso de bajar a Segunda) que:
- competitivamente frente al resto de equipos (a excepción de R.Madrid, Barça y Athletic) quedas en la misma situación (porcentualmente todos sufren la misma “reducción de ingresos”).
- Reestructuras la deuda pasando a pagar anualmente 0,35MM en lugar de 1,30MM.
- Ahorras intereses, aumentas límite salarial, te permites recuperar parte de Tajonar, liberas fondos de tesorería aumentando la capacidad de gasto, cancelas avales de Gobierno de Navarra, aumentas Patrimonio Neto aumentando la capacidad de endeudamiento.

No se de donde sacas que lo mejor para Osasuna si la situación económica es la que nos dicen, hubiese sido no recibir el dinero.

Es fácil, conservar un 11% de tus futuros ingresos es muchísimo mejor que 50 millones de euros ahora.

¿De verdad ese es tu argumento? Pues apaga y vámonos.

Me parece lo suficientemente importante el argumento de dejar de ganar cientos de millones de euros (puede que incluso miles de millones según las propias proyecciones con CVC) por obtener ahora 50 millones. Según las proyecciones, CVC va a obtener más de 22000 millones de euros por los 2000 y pico que pone ahora. Si fuese un crédito conjunto y participativo otorgado por entidad bancaria, por ejemplo, supondría un interés del 17%.

Dejando esto de lado, que no te parece lo suficientemente importante, hay otras desventajas tal como se han ido conociendo:
- Sustituyes una deuda actual (la el estadio) que está controlada y garantizado su pago, tanto en primera como en segunda (y avalada en las demás situadas) , por otra deuda más grande (50 millones) y que no sabes si vas a poder hacer frente. Si destinas ese 11% que no pierdes a pagar esta deuda, en 3 años la amortizas.
- Al no computar como deuda esta inyección de dinero y por lo tanto como ingreso, pero si como gasto el uso que haces de este, el límite salarial de las próximas 3 temporadas, será más bajo. A no ser que hagan "trampas" y cambien el método de control, estarás en inferioridad respecto a los que se queden fuera.
- Dentro de 3 temporadas, todo el dinero que hayas utilizado para "ampliar" el límite salarial estos 3 años, restará para el límite, por lo que estarás en inferioridad respecto a los que se queden fuera.
- Si quieres recuperar Tajonar, tal como ha planteado la directiva la operación, si destinas ese 11% que no pierdes a pagarlo, en 3 años lo tienes.

A ver situémonos. Estabas hablando en el caso de estar en Segunda. En ese hipotético caso, que ojalá no se dé, olvídate de hablar de cientos y ¡miles! de millones porque no tiene lugar. No tiene ningún sentido. Ni estando dentro ni estando fuera del acuerdo con CVC.
En cuanto a lo de crédito conjunto y participativo otorgado por entidad bancaria realmente no se a que te refieres pero te diría que si te refieres a intentar solicitar un préstamo bancario conjunto por los 37 clubes los bancos no entrarían ni a valorarlo (no hay por dónde cogerlo) y si te refieres a un préstamo participativo otorgado por una entidad bancaria pues esa figura no existe. Los bancos no están para otorgar préstamos participativos.
Dejando de lado esto que no tiene ningún sentido y que efectivamente no me parece lo suficientemente importante más que nada porque no hay por donde cogerlo vamos con las otras “desventajas”.

- No se sustituye la deuda del estadio por otra deuda más grande de 50 millones, sino que restructuras la deuda actual y te haces con patrimonio, enriqueciendo el club, pasando a pagar unas cuotas muchísimo más cómodas y totalmente asumibles en segunda. Esa cuota entre lo que se recibe y se recircula sería de 350.000 euros.
- Como gasto únicamente computa la parte que se amortiza de la inversión que se realiza. De los 52 que se reciben 44 serían para inversiones de las cuales 23 que son del estadio ya se están amortizando por lo que como nueva inversión computarían los 21 restantes a un periodo de amortización más o menos de ¿10 años?, lo que haría dos millones de gasto anual que minoraría la capacidad de límite salarial. Teniendo en cuenta que en el acuerdo se contempla poder destinar 8 millones de los recibidos a límite salarial para los próximos tres años ese argumento se cae por su propio peso.
- El importe que se destina a límite salarial efectivamente te lo dan para solucionar un problema puntual de minoración de ingresos por efectos del covid en el caso de Osasuna se ha valorado en 10MM en dos temporadas y que se debe de utilizar para adecuar las plantillas al límite salarial. Cada club tendrá que adaptarse. Viene a tener el sentido de un préstamo puente. No le veo pega por ningún lado.
- Si quieres recuperar Tajonar, según tu propuesta, tendrías que volver a solicitar un préstamo bancario y serían los bancos quienes valorarían la situación del club y decidirían si es el momento o no de volverse a endeudar eso sí a tipos de mercado y con avales (¿del Gobierno?) y garantía y para nada tienes la certeza que te concediesen el préstamo.
Vamos que lo mires por donde lo mires estando en segunda vuelvo a repetirte que no se de donde sacas que lo mejor para Osasuna, si la situación es la que nos dicen, hubiese sido no recibir el dinero.
Repito, estando en segunda que es de lo que hablabas.

[Tuttocampista]

Solo una cuestion... Rojofuerte, eres Fran Canal?

Q conste q paso de movidas y era solo una coña. Simplemente lo primero q he pensao leyendo la ultima intervencion.

[Ruber SemperFi]

A vale, que no nos hemos entendido. Partes de un mensaje mío en el que la segunda, expongo que es mejor para Osaunsa no coger el dinero.

Por otro lado, he comentado que en el caso de estar en segunda, no conozco como se devuelven los 50 millones.

Me reafirmo, si Osasuna necesita dinero, sigue siendo más barato ir a por financiación privada utilizando como aval los derechos de TV. Seguro que conseguimos un interés menor que el 17% de interés al que se podría asemejar la operación con CVC. El Barca ha conseguido un crédito a menos del 3%, en una situación financiera infinitamente peor.

Me reafirmo, tenemos una deuda acotada y avalada por el gobierno, con un calendario de pago cómodo tanto en 1a como en 2a, y que destinando el 11% que nos quita CVC pagaríamos en 3 años.

En el tema Tajonar, igual. No hace falta endeudarse para comprar esa parcela, se puede pagar en 3 años con el 11% que nos quita CVC. Anda que no se hacen operaciones de compra-venta con calendarios de pago a 3 años e incluso más.

En el tema del limite, la propia liga lo ha dicho, dentro de 3 años, todo lo que utilices de más estos 3 años restará, así que si no cogemos el dinero, dentro de 3 años estaremos en ventaja con respecto a los que si.

Y en cuando al límite de estos 3 años, como he dicho, tendrán que cambiar las reglas del fair play, si solo dedicas un 15% a aumentar el límite, lo que resta el introducir el resto en gasto, aunque sea como inversión, no creo que aumente el techo salarial.

[Ruber SemperFi]

Solo una cuestion... Rojofuerte, eres Fran Canal?

Q conste q paso de movidas y era solo una coña. Simplemente lo primero q he pensao leyendo la ultima intervencion.

Registrado el 18 de Agosto de este año y solo participa en este post...

Siempre es bueno encontrar Osasunistas con puntos de vista distintos, bienvenidos sean.

[DonDarko]

Solo una cuestion... Rojofuerte, eres Fran Canal?

Q conste q paso de movidas y era solo una coña. Simplemente lo primero q he pensao leyendo la ultima intervencion.

Registrado el 18 de Agosto de este año y solo participa en este post...

Siempre es bueno encontrar Osasunistas con puntos de vista distintos, bienvenidos sean.

Da la sensacion que forma parte de la estrategia de la junta de reaccionar en las redes sociales y las "cosas de internet"
Por twitter tambien empezaron a aparecer cuentas nuevas defendiendo a capa y espada estos argumentos.

De todas formas todo este debate ha sido inutil, en realidad los palmeros que tenian que tomar la decision la iban a tomar igual. Yo hasta que haya el sorteo de compromisarios me ahorraria las juntas de compromisarios, ya sabemos todos que van a decir que si a todo

[Rojofuerte]

A vale, que no nos hemos entendido. Partes de un mensaje mío en el que la segunda, expongo que es mejor para Osaunsa no coger el dinero.

Por otro lado, he comentado que en el caso de estar en segunda, no conozco como se devuelven los 50 millones.

Me reafirmo, si Osasuna necesita dinero, sigue siendo más barato ir a por financiación privada utilizando como aval los derechos de TV. Seguro que conseguimos un interés menor que el 17% de interés al que se podría asemejar la operación con CVC. El Barca ha conseguido un crédito a menos del 3%, en una situación financiera infinitamente peor.

Me reafirmo, tenemos una deuda acotada y avalada por el gobierno, con un calendario de pago cómodo tanto en 1a como en 2a, y que destinando el 11% que nos quita CVC pagaríamos en 3 años.

En el tema Tajonar, igual. No hace falta endeudarse para comprar esa parcela, se puede pagar en 3 años con el 11% que nos quita CVC. Anda que no se hacen operaciones de compra-venta con calendarios de pago a 3 años e incluso más.

En el tema del limite, la propia liga lo ha dicho, dentro de 3 años, todo lo que utilices de más estos 3 años restará, así que si no cogemos el dinero, dentro de 3 años estaremos en ventaja con respecto a los que si.

Y en cuando al límite de estos 3 años, como he dicho, tendrán que cambiar las reglas del fair play, si solo dedicas un 15% a aumentar el límite, lo que resta el introducir el resto en gasto, aunque sea como inversión, no creo que aumente el techo salarial.

Perdona pero yo te he entendido perfectamente. El que anda un poco despistado eres tú. Por cierto creo que a groso modo todos estamos enterados de cómo se devolverían los 52MM estando en segunda división y si tu no lo sabes ¿qué coño estamos debatiendo sobre este tema?
Por otra parte deberías de saber que una sociedad o club no puede endeudarse en el límite que ella desee sino que las entidades bancarias estudian su situación, su balance, su ratio de endeudamiento y su capacidad de devolución de la deuda y en base a eso conceden o no nuevos préstamos. En el caso de Osasuna teniendo en cuenta su nivel de endeudamiento actual y estando en Segunda División no podrías obtener financiación por ese importe y en mejores condiciones tal y como comentas y menos poniendo como aval los derechos de TV porque simplemente son muy bajos y para nada tangibles. Y compararte con el potencial económico del Barça, su capacidad de acceder a créditos y decir que su situación financiera, coyuntural que no estructural, es infinitamente peor que la nuestra pues es simplemente de risa.
Por último ¿en serio que ves posibilidad de pagar la deuda actual y adquirir la parcela de Tajonar con el 11% de los derechos de TV de segunda división de tres años? No me digas que sí ¿vale? Dí que te has equivocao, porfi.

[Rojofuerte]

Solo una cuestion... Rojofuerte, eres Fran Canal?

Q conste q paso de movidas y era solo una coña. Simplemente lo primero q he pensao leyendo la ultima intervencion.

Registrado el 18 de Agosto de este año y solo participa en este post...

Siempre es bueno encontrar Osasunistas con puntos de vista distintos, bienvenidos sean.

Da la sensacion que forma parte de la estrategia de la junta de reaccionar en las redes sociales y las "cosas de internet"
Por twitter tambien empezaron a aparecer cuentas nuevas defendiendo a capa y espada estos argumentos.

De todas formas todo este debate ha sido inutil, en realidad los palmeros que tenian que tomar la decision la iban a tomar igual. Yo hasta que haya el sorteo de compromisarios me ahorraria las juntas de compromisarios, ya sabemos todos que van a decir que si a todo

Me parto
Y tú DonDarko eres palmero o pitufo gruñón?

[Ruber SemperFi]

A vale, que no nos hemos entendido. Partes de un mensaje mío en el que la segunda, expongo que es mejor para Osaunsa no coger el dinero.

Por otro lado, he comentado que en el caso de estar en segunda, no conozco como se devuelven los 50 millones.

Me reafirmo, si Osasuna necesita dinero, sigue siendo más barato ir a por financiación privada utilizando como aval los derechos de TV. Seguro que conseguimos un interés menor que el 17% de interés al que se podría asemejar la operación con CVC. El Barca ha conseguido un crédito a menos del 3%, en una situación financiera infinitamente peor.

Me reafirmo, tenemos una deuda acotada y avalada por el gobierno, con un calendario de pago cómodo tanto en 1a como en 2a, y que destinando el 11% que nos quita CVC pagaríamos en 3 años.

En el tema Tajonar, igual. No hace falta endeudarse para comprar esa parcela, se puede pagar en 3 años con el 11% que nos quita CVC. Anda que no se hacen operaciones de compra-venta con calendarios de pago a 3 años e incluso más.

En el tema del limite, la propia liga lo ha dicho, dentro de 3 años, todo lo que utilices de más estos 3 años restará, así que si no cogemos el dinero, dentro de 3 años estaremos en ventaja con respecto a los que si.

Y en cuando al límite de estos 3 años, como he dicho, tendrán que cambiar las reglas del fair play, si solo dedicas un 15% a aumentar el límite, lo que resta el introducir el resto en gasto, aunque sea como inversión, no creo que aumente el techo salarial.

Perdona pero yo te he entendido perfectamente. El que anda un poco despistado eres tú. Por cierto creo que a groso modo todos estamos enterados de cómo se devolverían los 52MM estando en segunda división y si tu no lo sabes ¿qué coño estamos debatiendo sobre este tema?
Por otra parte deberías de saber que una sociedad o club no puede endeudarse en el límite que ella desee sino que las entidades bancarias estudian su situación, su balance, su ratio de endeudamiento y su capacidad de devolución de la deuda y en base a eso conceden o no nuevos préstamos. En el caso de Osasuna teniendo en cuenta su nivel de endeudamiento actual y estando en Segunda División no podrías obtener financiación por ese importe y en mejores condiciones tal y como comentas y menos poniendo como aval los derechos de TV porque simplemente son muy bajos y para nada tangibles. Y compararte con el potencial económico del Barça, su capacidad de acceder a créditos y decir que su situación financiera, coyuntural que no estructural, es infinitamente peor que la nuestra pues es simplemente de risa.
Por último ¿en serio que ves posibilidad de pagar la deuda actual y adquirir la parcela de Tajonar con el 11% de los derechos de TV de segunda división de tres años? No me digas que sí ¿vale? Dí que te has equivocao, porfi.

Ya veo que de comprensión lectora vas justo, no pasa nada, aquí tenemos paciencia.

He preguntado como se devuelve este préstamo en segunda división.

He afirmado que globalmente e independientemente de si estamos en primera o en segunda, lo mejor para Osasuna es no coger el dinero, lo primero porque no nos hace falta, y porque cualquier entidad bancaria le daría un crédito a Osasuna a mejor interés que un 17% que es lo que significa aceptar el dinero de CVC, para las cantidades de las que estamos hablando (compra de una parcela en tajonar).

Si me dices que el Barça, que está en quiebra técnica y con muchas posibilidades de convertirse en SAD, está en una situación económica mejor que nosotros, ya no tenemos nada que debatir, eres directamente un troll y tu sabrás cuales son tus objetivos, y para los trolls si que no tengo paciencia.

Hasta nunca!!

[Rojofuerte]

A vale, que no nos hemos entendido. Partes de un mensaje mío en el que la segunda, expongo que es mejor para Osaunsa no coger el dinero.

Por otro lado, he comentado que en el caso de estar en segunda, no conozco como se devuelven los 50 millones.

Me reafirmo, si Osasuna necesita dinero, sigue siendo más barato ir a por financiación privada utilizando como aval los derechos de TV. Seguro que conseguimos un interés menor que el 17% de interés al que se podría asemejar la operación con CVC. El Barca ha conseguido un crédito a menos del 3%, en una situación financiera infinitamente peor.

Me reafirmo, tenemos una deuda acotada y avalada por el gobierno, con un calendario de pago cómodo tanto en 1a como en 2a, y que destinando el 11% que nos quita CVC pagaríamos en 3 años.

En el tema Tajonar, igual. No hace falta endeudarse para comprar esa parcela, se puede pagar en 3 años con el 11% que nos quita CVC. Anda que no se hacen operaciones de compra-venta con calendarios de pago a 3 años e incluso más.

En el tema del limite, la propia liga lo ha dicho, dentro de 3 años, todo lo que utilices de más estos 3 años restará, así que si no cogemos el dinero, dentro de 3 años estaremos en ventaja con respecto a los que si.

Y en cuando al límite de estos 3 años, como he dicho, tendrán que cambiar las reglas del fair play, si solo dedicas un 15% a aumentar el límite, lo que resta el introducir el resto en gasto, aunque sea como inversión, no creo que aumente el techo salarial.

Perdona pero yo te he entendido perfectamente. El que anda un poco despistado eres tú. Por cierto creo que a groso modo todos estamos enterados de cómo se devolverían los 52MM estando en segunda división y si tu no lo sabes ¿qué coño estamos debatiendo sobre este tema?
Por otra parte deberías de saber que una sociedad o club no puede endeudarse en el límite que ella desee sino que las entidades bancarias estudian su situación, su balance, su ratio de endeudamiento y su capacidad de devolución de la deuda y en base a eso conceden o no nuevos préstamos. En el caso de Osasuna teniendo en cuenta su nivel de endeudamiento actual y estando en Segunda División no podrías obtener financiación por ese importe y en mejores condiciones tal y como comentas y menos poniendo como aval los derechos de TV porque simplemente son muy bajos y para nada tangibles. Y compararte con el potencial económico del Barça, su capacidad de acceder a créditos y decir que su situación financiera, coyuntural que no estructural, es infinitamente peor que la nuestra pues es simplemente de risa.
Por último ¿en serio que ves posibilidad de pagar la deuda actual y adquirir la parcela de Tajonar con el 11% de los derechos de TV de segunda división de tres años? No me digas que sí ¿vale? Dí que te has equivocao, porfi.

Ya veo que de comprensión lectora vas justo, no pasa nada, aquí tenemos paciencia.

He preguntado como se devuelve este préstamo en segunda división.

He afirmado que globalmente e independientemente de si estamos en primera o en segunda, lo mejor para Osasuna es no coger el dinero, lo primero porque no nos hace falta, y porque cualquier entidad bancaria le daría un crédito a Osasuna a mejor interés que un 17% que es lo que significa aceptar el dinero de CVC, para las cantidades de las que estamos hablando (compra de una parcela en tajonar).

Si me dices que el Barça, que está en quiebra técnica y con muchas posibilidades de convertirse en SAD, está en una situación económica mejor que nosotros, ya no tenemos nada que debatir, eres directamente un troll y tu sabrás cuales son tus objetivos, y para los trolls si que no tengo paciencia.

Hasta nunca!!

Troll???? En fin…Venga, cuídate!

[Tuttocampista]

Segun tebas ayer en el programa de la cope, si se crece como se espera, en 5 años esta amortizao ese 10% de cvc de la nueva sociedad.

Y q florentino le hizo el lio a laporta