Rojillo91 escribió:Osasunista escribió:Canguro escribió:Si nos dan 2 kilos, me compro la camiseta de Osasuna y serigrafio el nombre de Kone en dorado.
Bueno, si tienen que pagar 2M, el 50% creo que es para Promosport, como se ha dicho ya por aquí...
Ya lo dije en este mismo hilo hace algunas semanas, no son casos iguales, pero en el "caso Zubiaurre" el Athletic tuvo que pagar al final 5M a la Real (de los 30M que pedían los donostiarras, que era la cláusula de rescisión del jugador). Vamos, le dieron una sexta parte de la cláusula, que en nuestro caso serían 2M de los 12M. Y si el 50% es para Promosport, 1M sería para Osasuna. Esto es una especulación, claro, pero siendo realistas, no creo que vayamos a sacar mucho más, si es que al final nos dan algo...
Y digo esto último porque si el que nos tiene que pagar es el Racing como responsable subsidiario (así lo determinó con el Athletic el TSJ del País Vasco en el caso Zubiaurre), ya veremos cuándo lo cobramos, teniendo en cuenta que los cántabros deben estar económicamente pero que nosotros...
Creo haber leído en navarrasport, que en la declaración el representante del jugador (promosport) negó que el 50% de lo que dictamine el juez (si es que al final es sentencia favorable) fuera para ellos.
Tienes toda la razón, lo acabo de encontrar aquí:
Promoesport se llevaba el 50% en un futuro traspaso
EL RACING LE ACUSA DE TENER “SEMIESCLAVO” AL ARIETE Y DE ALTAS COMISIONES
Miércoles, 2 de Marzo de 2016 - Actualizado a las 06:08h
PAMPLONA - En un procedimiento ciertamente turbio, el Racing de Santander y el abogado de Koné, Manolo Higuera, presidente a la sazón del club cántabro desde hace 6 meses, trataron de encharcar el juicio aludiendo a las condiciones del contrato que se juzgaba y que podía vincular al delantero marfileño con Osasuna. Los letrados cántabros defienden que la actuación de los agentes de Promoesport fue incorrecta, porque “jugaban a dos bandas”. La agencia Promoesport, como recordarán los lectores muy vinculada a Osasuna durante la etapa de Archanco y Txuma Peralta, fue acusada por el propio Higuera de tener a Koné “en una situación sangrante, de semiesclavitud. Le trajeron de una escuela de captación en África con 18 años, le ponían el teléfono, le daban el alta a su correo, tenían sus contraseñas. Y luego, en el contrato, Promoesport cobra casi más que el futbolista (80.000 euros al año más el 10% de las retribuciones de Koné, que iba a cobrar en Segunda con Osasuna en torno a 200.000). De hecho, Koné iba a cobrar en Osasuna menos que en el Racing”, afirmó el abogado.
El exdefensa Unai Vergara, socio de Promoesport y agente de Koné entonces, admitió en el juicio que en caso de que Osasuna traspasara a Koné su agencia se llevaba el 50% del dinero de la venta, pero que eso no podía traducirse en que Promoesport fuera a obtener la mitad de los 12 millones que reclama Osasuna en el pleito. “Solo era en caso de venderlo a otro club”, dijo Vergara, que afirmó que en caso de que se hubiera concretado el fichaje no cobrarían el 10% del salario de Koné y que las condiciones fijadas entre Promoesport y Osasuna son para quitarle carga fiscal al jugador. Higuera dijo que “ese 50% en el fútbol español solo lo aplica Promoesport”, Vasiljevic añadió que no le había tocado un contrato así en Osasuna aunque sí tenía conocimiento de que con futbolistas en Portugal o adquiridos por fondos de inversión, se prevén esas condiciones para los agentes en caso de traspaso.
http://www.noticiasdenavarra.com/2016/0 ... o-traspaso
