Entrevista a Archanco

[admin]

Miguel archanco "La plantilla del año pasado costaba 22 millones, y la hemos dejado en 16,5"

Miguel Archaco aterrizó el jueves en Holanda para acompañar al grupo en su concentración. El presidente valora la decisión del Gobierno de mantener el patrocinio, confirma que no habrá trofeo Reyno de Navarra y dice que el 'tijeretazo' económico en la plantilla no ha mermado su potencial

groningen (holanda). Miguel Archanco llegó a Holanda junto con Martín González y el último fichaje, Joseba Llorente. En su primera temporada al frente del club, el presidente ha tenido que lidiar con temas espinosos como la deuda a Hacienda, el patrocinio del Gobierno o los impagos del Málaga.

¿Cuáles son sus primera impresiones en Holanda?

El viaje ha sido un poquito cansado, pero el sitio es precioso y a la gente la he encontrado fenomenal, muy contenta y comprometida con el trabajo que está realizando. En el partido de ayer -por el jueves- hubo competencia, fue un partido duro. Y hoy he visto un entrenamiento muy fuerte. Se ve que la gente está contenta y participando muy bien.

¿Qué ha pasado para que el Gobierno diera marcha atrás en la decisión que tanto le enfadó de no conceder el patrocinio al club?

No me enfadó. A lo mejor es mi forma de expresarme. Simplemente se decían cosas con las que no estaba de acuerdo. Osasuna tiene un convenio de patrocinio con el Gobierno de Navarra, y el patrocinio tiene una contraprestación que es el nombre del estadio Reyno de Navarra. Cuando se decía que a Osasuna se le quitaba la subvención o la ayuda, como no es subvención ni ayuda sino que es una contraprestación en función de un patrocinio, yo entendí a título personal, y pendiente de un acuerdo de la Junta, que si no había contraprestación por patrocinio el nombre del estadio cambiaba. Eso a lo mejor ha hecho reconsiderar su postura al Gobierno. No lo sé. Lo que sí nos han manifestado es que están interesados en mantener el patrocinio, y mientras lo estén y nosotros recibamos la contraprestación, todo sigue igual a como estaba a día 4 de julio, cuando tuvimos la primera reunión con la consejera Lourdes Goicoechea.

Entre esa reunión y la postura final, ¿ha habido conversaciones?

No hubo más conversaciones que la primera entrevista, el día 4, una entrevista el día 19 ó 20, y cuando se nos llama por tercera vez. Yo pensaba que en función de lo ocurrido en la segunda reunión se nos manifestaría que cambiaba el criterio del aplazamiento de la deuda, bien en cuantías o en tiempos, pero en lugar de eso nos dijeron que querían seguir con el patrocinio. A partir de entonces analizamos esas cuantías, y para nosotros existe un acuerdo ya cerrado con el Gobierno de Navarra, pendiente de la formalización escrita, y que tiene que pasar por el pleno del Gobierno. Pero para nosotros es un tema cerrado y consensuado, y nos da esa posibilidad de atender la deuda y que no se incremente. Y el aplazamiento a los 10 años con las cuotas que hemos establecido para que de una forma rigurosa se cumplan los plazos.

¿Cree que su enérgica reacción cambió la postura del Gobierno?

No lo sé. Quiero pensar que no fue por eso. Pienso que a lo mejor hubo una cierta descordinación entre el departamento de Hacienda y el de Políticas Sociales. Nosotros no hemos hecho más que mantener una postura que es absolutamente lógica. Hay patrocinio, hay patrocinio, y no lo hay, pues no lo hay. No pasa absolutamente nada. Lo que no podía ser es que no hubiera patrocinio pero mantuviéramos una situación que no correspondía. Eso no se iba a hacer y es lo que dijimos. Sí puedo decir que me llamó la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, y me dijo que el Gobierno estaba interesado en seguir con el patrocinio a Osasuna, que es un gran activo publicitario para la economía. Y las cosas están así. Yo creo que se ha avanzando muchísimo en que Osasuna tiene la obligación de pagar a Hacienda, y lo va a a hacer. Preferíamos una colaboración para poderlo hacer, y esa colaboración se obtiene por el aplazamiento de 10 años, que por otra parte se circunscribe al marco legal. Hemos establecido las cuotas y se van a pagar con rigurosidad absoluta. Esta junta directiva aceptaba el reto y la herencia recibida, pero no tenemos por qué heredar desconfianza. Esa desconfianza no nos la hemos merecido.

El club también ha cerrado el patrocinio de la camiseta con Lacturale.

Queríamos cerrar cuantos antes los temas un tanto convulsas, como el de la deuda o el patrocinio de la camiseta, hemos trabajado con intensidad y lo hemos conseguido. Que la camiseta tenga esponsor es importante para Osasuna. Y que ese esponsor sea además de una empresa navarra me parece más importante. Para nosotros es un orgullo que Lacturale esté en la camiseta, y vamos a tener una colaboración muy importante e interesante. Estamos satisfechos, y creo que va a haber futuro en esta relación.

¿Se va a eliminar definitivamente el trofeo Reyno de Navarra y la presentación del equipo?

Las cosas muchas veces se hacen por una cierta inercia, pero cuando las valoras un poco te das cuenta de si tienen o no sentido. En los últimos años la presentación de Osasuna congregaba a 1.000 o 1.500 personas. Evidentemente son de respetar, pero si a esa poca expectación se le añade un coste para que vinieran equipos de cierto empaque, italianos, griegos... además de abrir el campo o los árbitros, al club le costaba la friolera de 50.000 euros. Lo analizas un poco y ves que eso no tiene mucho sentido en esta situación de ahorro y de reducción de gastos. Creo que los socios lo van a entender perfectamente. Todo el mundo conoce a la plantilla y a los jugadores. No tiene mucho sentido y no se va a disputar. Y si es posible, como hay un parón liguero y al entrenador no le suele gustar que el equipo esté sin partidos, podemos hacerlo durante ese parón. Eso es lo que hemos valorado y lo que hemos hecho. Sin embargo, sí se va a disputar el Carranza, un trofeo interesante que además no nos supone gasto económico alguno.

¿Hay avances en la denuncia por impago al Málaga?

La situación es la misma que se produjo el día en que se hizo la denuncia. No ha variado. Estamos viviendo una situación complicada. Al margen de estas situaciones que se crean, a las que hay que darles respuesta pero que nadie queremos, nosotros conocemos a dirigentes del Málaga con los que siempre hemos tenido un trato fantástico, cuando hemos ido a jugar con ellos o cuando han venido a Pamplona. Me imagino que lo estarán pasando mal. Yo quiero que todo acabe cuanto antes y de la mejor manera posible. Y evidentemente lo que quiero es recibir el pago del jugador que vendimos. Tenemos legítimo derecho a reclamar eso. Pero por encima de eso me encantaría que el Málaga resolviera sus problemas de la mejor manera posible y cuanto antes. Al final, somos un poco todos colegas, estamos en la misma situación. Jugamos a lo mismo, y no nos vanagloriamos ni nos alegramos de situaciones como esta.

¿Cómo va la campaña de abonos?

Yo creía que ya estaba en la calle el tema de la reducción de abonos, el abono familiar y las entradas infantiles, pero al parecer no es así. Y a partir del día 6 le daremos publicidad para cerrar todas esas medidas que vamos a aplicar antes de que empiece la Liga. Y en cuanto a la renovación de socios, va como todos los años a estas alturas. Sin altibajos. Estamos en la misma línea.

¿No se han publicitado esas medidas o la gente no se ha enterado?

Yo creía que se habían tomado las determinaciones necesarias y había quedado establecido el contexto de cómo lo íbamos a hacer, pero por lo que se ve no se ha llegado a plasmar en régimen publicitario para que el aficionado pudiera consultarnos. Pero a partir del día 6 estará publicado y se conocerá.

¿Se ha recibido ya dinero por Ibra?

Ya hemos recibido una parte del equipo ruso, con mucha seriedad. Ese tema está resuelto. Se ha recibido más de la mitad del fichaje. Hay que darle 900.000 al Atlético Madrid, pero tenemos una suma todavía pendiente por Juanfran. La cantidad a recibir y la que debemos prácticamente se compensan, así que esa cuenta también quedará saldada.

Por último, ¿cómo ve a la plantilla?

La veo muy bien. Se han hecho unas reducciones de gastos importantes, porque la plantilla el año pasado costaba del orden de 22 millones de euros, y este año la hemos dejado en 16,5 millones. Esa es la línea que debemos seguir. Pero además creo sinceramente que el equipo, en cuanto a su calidad y competitividad, no está mermado en absoluto.

[admin]

¿Cómo va la campaña de abonos?

Yo creía que ya estaba en la calle el tema de la reducción de abonos, el abono familiar y las entradas infantiles, pero al parecer no es así. Y a partir del día 6 le daremos publicidad para cerrar todas esas medidas que vamos a aplicar antes de que empiece la Liga. Y en cuanto a la renovación de socios, va como todos los años a estas alturas. Sin altibajos. Estamos en la misma línea.

¿No se han publicitado esas medidas o la gente no se ha enterado?

Yo creía que se habían tomado las determinaciones necesarias y había quedado establecido el contexto de cómo lo íbamos a hacer, pero por lo que se ve no se ha llegado a plasmar en régimen publicitario para que el aficionado pudiera consultarnos. Pero a partir del día 6 estará publicado y se conocerá.

Una cosa es que se haga de esta forma, sin avisar, pero que se diga....es una chapuza como una catedral. Todos lo esperábamos pero no puedes cerrar la campaña de abonos sin haber comunicado este tema claramente. Un cero.

[rojillo_mad]

¿Se ha recibido ya dinero por Ibra?

Ya hemos recibido una parte del equipo ruso, con mucha seriedad. Ese tema está resuelto. Se ha recibido más de la mitad del fichaje. Hay que darle 900.000 al Atlético Madrid, pero tenemos una suma todavía pendiente por Juanfran. La cantidad a recibir y la que debemos prácticamente se compensan, así que esa cuenta también quedará saldada.


Con esto entiendo que se compensa un último plazo por Juanfran y los 900mil que debemos abonar al Atlético, así que no entiendo por qué ingresamos 3 millones por Ibrahima y no 1.25M. Pero bueno, mejor. Si dice la verdad, claro.

No dice nada acerca de las cifras del patrocinio, y otro cero en el tema de los abonos familiares y ayuda a parados. Madre mía...

Y con las renovaciones a la baja y las bajas de Calleja, Raúl, Sergio, Neko, Ibra, Ricardo, Raitala y Lekic, y las altas de Nano, Sisi, Arribas, Armenteros y Joseba sólo se ahorra 5.5 millones?

[Klinsmann]

No había visto este.
Lo de Ibra con la contestación esta claro. Nadie regala nada.
Por la venta de Ibra 1.25m, lo pactado, ni más ni menos.

Y no me cuadra la reducción de gasto de plantilla de 22 millones a 16,5. No se si nos tratan de gilipollas contándonos las cosas como ellos quieren.
Has traido a 5 jugadores: Nano, Sisi, Arribas, Armenteros y Joseba Llorente. Pongamos que cada uno de ellos cobra 300.000.
Me quieres decir que Neko, Leka, Sergio, Ricardo, Calleja, Roversio, Raúl García, Raitala e Ibrahima costaban 7 millones.
Entonces es que todos estos cobraban cerca de 0.9 para que salgan las cuentas.... 0.8x9jugadores= 7,2 Pero si Neko era el que más y eran 0.9.
Me da que en un lado da el bruto y en otro el neto. No puede ser.

[rojillo_mad]

Lo de Ibra no lo veo como tú. Archanco (suponiendo que no mienta, que lo dudo) dice que los 900.000 que le debemos al Atlético por Ibrahima se compensa por un último plazo que nos deben por Juanfran, luego vamos a ganar en neto por Ibra 3 millones, y no los 1.25 pactados, no sé por qué.

Lo de la reducción de gasto me la esperaba mayor. No cobrarán tan poco, pues, los llegados.

[Klinsmann]

Que nosotros no le debemos nada al Atlético, le ha traicionado el subconsciente, el Atlético nos debe, nos debe de Juanfran.

Ahora nosotros recibimos 4 y le damos 900.000 de lo que debemos al Atleti??? Cómo es eso, ah, que se compensa con lo que iban a recibir de Ibra por lo que nos deben de Juanfran. Nos deben de Juanfran.

Venga, tal como lo entendéis, decirme cuánto se deduce que nos deben de Juanfran?? 900.000? Pues no hacemos nada, nos deben 900.000 y les damos 900.000? Pues todo sigue igual.
Será que aún dándoles 900.000 se compensa lo que nos deben de Juanfran, pues calcular ostia de lo que nos sacamos limpio por Ibra.

[rojillo]

Que nosotros no le debemos nada al Atlético, le ha traicionado el subconsciente, el Atlético nos debe, nos debe de Juanfran.

Ahora nosotros recibimos 4 y le damos 900.000 de lo que debemos al Atleti??? Cómo es eso, ah, que se compensa con lo que iban a recibir de Ibra por lo que nos deben de Juanfran. Nos deben de Juanfran.

Venga, tal como lo entendéis, decirme cuánto se deduce que nos deben de Juanfran?? 900.000? Pues no hacemos nada, nos deben 900.000 y les damos 900.000? Pues todo sigue igual.
Será que aún dándoles 900.000 se compensa lo que nos deben de Juanfran, pues calcular ostia de lo que nos sacamos limpio por Ibra.

pues si,como nos deben 900.00 dice bien claro que los 900.000 nos quedamos y en paz,es que lo veo clarisimo...

[luimi]

Respecto a lo de Ibra, a mí me parece entender que lo que iban a sacar por Ibra - el ATM-recuperándolo y luego vendiéndolo a los rusos era prácticamente lo que el mismo ATM nos debía por Juanfran menos 900 mil euros.

Entonces es OSAS quien vende directamente a los rusos, y al ATM se le perdona lo que todavía deben por Juanfran....y dándoles 900 mil euros se acaba de cuadrar las operaciones Juanfran- Ibra.

Respecto a lo de los abonos familiares, infantiles, parados....una auténtica chapuza infumable.

[Klinsmann]

Que esos 900.000 no nos los quedamos, esos 900.000 son los que damos. No puede ser que nos deban 900.000 y ser nosotros los que damos 900.000????? Entonces nos deben 1,8, si me deben 1 canica y le doy 1 canica, pues ya me debe 2 canicas.

Vendiendo a Ibra por 4.
-Atlético lo hubiera tenido que repescar por 1,25 y luego lo vende por 4, hubiera conseguido 2,75. - Osasuna se hubiera embolsado 1,25.

-No se hace eso, Osasuna se lleva 4 (2,75 más) pero tiene que dar 0,9 al Atlético (recibiendo este 1,85 menos) para compensar la deuda que ellos tienen, o sea, que nos estamos llevando más de lo que nos deben, por eso les devolvemos dinero. Al final Osasuna consigue 3,1 (1,25 que eran suyos + 1,85)

-Pues esta claro, El Atlético se lleva menos de lo que debería porque tiene una deuda con nosotros, y ese dinero que el Atlético nos da será la compensación por lo que nos deben de Juanfran, resulta que cobramos más de lo que nos deben y por eso se lo devolvemos el resto, para compensar. Y esa cantidad es de 1,85.

1,85 Nos debía el Atlético.
Recibimos una oferta de 3 y decimos que no. Todos estamos de acuerdo que si contara sólo Osasuna esta oferta de 3 se hubiera aceptado, hemos visto como se funciona en este club, años y años de experiencia nos avalan para pensar esto.
Al final aceptamos 4. Resulta que el Atlético se lo podía llevar por 1,25 y ganar 2,75 pero nos deja hacer. Por qué, porque nos debe dinero de Juanfran.
Al final de todo que ganamos tenemos que dar 0,9 al Atlético para compensar lo que nos deben. Es decir, que de los 4millones 1,25 son por Ibra, 0.9 lo que les tenemos que devolver, y el resto es lo que les debemos por Juanfran.
No puede ser que demos 900.000 porque nos deben 900.000!!!! Nos quedamos igual, damos dinero porque nos hemos llevado de más.

[rojillo]

Que esos 900.000 no nos los quedamos, esos 900.000 son los que damos. No puede ser que nos deban 900.000 y ser nosotros los que damos 900.000????? Entonces nos deben 1,8, si me deben 1 canica y le doy 1 canica, pues ya me debe 2 canicas.

Vendiendo a Ibra por 4.
-Atlético lo hubiera tenido que repescar por 1,25 y luego lo vende por 4, hubiera conseguido 2,75. - Osasuna se hubiera embolsado 1,25.

-No se hace eso, Osasuna se lleva 4 (2,75 más) pero tiene que dar 0,9 al Atlético (recibiendo este 1,85 menos) para compensar la deuda que ellos tienen, o sea, que nos estamos llevando más de lo que nos deben, por eso les devolvemos dinero. Al final Osasuna consigue 3,1 (1,25 que eran suyos + 1,85)

-Pues esta claro, El Atlético se lleva menos de lo que debería porque tiene una deuda con nosotros, y ese dinero que el Atlético nos da será la compensación por lo que nos deben de Juanfran, resulta que cobramos más de lo que nos deben y por eso se lo devolvemos el resto, para compensar. Y esa cantidad es de 1,85.

1,85 Nos debía el Atlético.
Recibimos una oferta de 3 y decimos que no. Todos estamos de acuerdo que si contara sólo Osasuna esta oferta de 3 se hubiera aceptado, hemos visto como se funciona en este club, años y años de experiencia nos avalan para pensar esto.
Al final aceptamos 4. Resulta que el Atlético se lo podía llevar por 1,25 y ganar 2,75 pero nos deja hacer. Por qué, porque nos debe dinero de Juanfran.
Al final de todo que ganamos tenemos que dar 0,9 al Atlético para compensar lo que nos deben. Es decir, que de los 4millones 1,25 son por Ibra, 0.9 lo que les tenemos que devolver, y el resto es lo que les debemos por Juanfran.
No puede ser que demos 900.000 porque nos deben 900.000!!!! Nos quedamos igual, damos dinero porque nos hemos llevado de más.

yo sigo pensando que dice que le deberíamos de dar 900.000 de ibra,pero como ellos nos deben ese dinero por ibra pues las cosas ya se quedan en paz,es que lo veo muy claro vamos

[Klinsmann]

No te has leído mi mensaje vale.

Y entonces que cifra nos dan por Ibra???

[rojillo]

No te has leído mi mensaje vale.

Y entonces que cifra nos dan por Ibra???

4 millones,3.1 que nos correspondían, mas los 900.000 que nos adeudan de juanfran

[Klinsmann]

Que esos 900.000 que nos, nos, (nosotros) adeudan de Juanfran, se los estamos pagando al Atleti nosotros.

No puede ser que nos deban 900.000 por Juanfran y les demos nosotros esos 900.000 de Juanfran. Entiendes???

[rojillo]

Que esos 900.000 que nos, nos, (nosotros) adeudan de Juanfran, se los estamos pagando al Atleti nosotros.

No puede ser que nos deban 900.000 por Juanfran y les demos nosotros esos 900.000 de Juanfran. Entiendes???

haber madre mía,que no les damos nada,que osasuna recibía 4 kilos por ibra,3.1 para osasuna, y osasuna de esos 4 obviamente 900.000 se los debería de dar al atletico por contrato, pero no se los damos porque como ellos nos deben 900.000 pues nos quedamos los 4 kilos y en paz.

[Klinsmann]

Sigo sin creerme que nos regalen 2,25 así como así.