El fondo CVC entra en La Liga

[Tuttocampista]

Si suponemos q la noticia es cierta, o q por ahi pueden ir los tiros se puede decir q han dejado con el culo al aire a nuestro director general fran canal. Despues de la tournée por los medios apelando al sentimentalismo, diciendo q los dos grandes y su comparsa eran unos egoistas pq se oponian a este acuerdo con el cvc. Pq se oponian en su dia a la venta unificada de los derechos televisivos. Y resulta q ahora ese acuerdo q has defendido, tu socio lo primero q te pide es q haya mas "manga ancha" en el control economico para q los dos grandes puedan relanzar el producto.

Resulta q osasuna lleva años cumpliendo para ser un club sostenible. Para pagar los errores del pasado, para crecer remodelando un campo propio aunq no en pertenencia. Para poder pagar a los jugadores, para poder inscribirlos, sin sobrepasar las reglas del juego y lo primero q suena es romper la baraja. Ya no sirve con el 15% para los clubes del prestamo participativo sino q hay q hacer algo para q r.madrid y barça tiren del carro.
Q tampoco hay q olvidar q junto con el bilbao en principio se iban a quedar fuera de acciones de patrocinio y mejoras.

En la f1 el fondo se salio con un x6, alejando el negocio del feudo tradicional europeo, y perdiendo espectadores.
En el seis naciones la primera medida es q haya q pagar por verlo, durante toda la existencia era gratuito.

Ya veremos ya q acciones se toman con la liga.

[C.A.O.]

Supongo q esto no sorprendera a nadie. Lo veran normal los partidarios del fondo no?

Partiendo de la base de que había muchos dispuestos a poner "bote" para que se quedase Messi, entiendo que no les parecerá mal.

Hostia q si no me acordaba de esa, muy buena

[DonDarko]

Si suponemos q la noticia es cierta, o q por ahi pueden ir los tiros se puede decir q han dejado con el culo al aire a nuestro director general fran canal. Despues de la tournée por los medios apelando al sentimentalismo, diciendo q los dos grandes y su comparsa eran unos egoistas pq se oponian a este acuerdo con el cvc. Pq se oponian en su dia a la venta unificada de los derechos televisivos. Y resulta q ahora ese acuerdo q has defendido, tu socio lo primero q te pide es q haya mas "manga ancha" en el control economico para q los dos grandes puedan relanzar el producto.

Resulta q osasuna lleva años cumpliendo para ser un club sostenible. Para pagar los errores del pasado, para crecer remodelando un campo propio aunq no en pertenencia. Para poder pagar a los jugadores, para poder inscribirlos, sin sobrepasar las reglas del juego y lo primero q suena es romper la baraja. Ya no sirve con el 15% para los clubes del prestamo participativo sino q hay q hacer algo para q r.madrid y barça tiren del carro.
Q tampoco hay q olvidar q junto con el bilbao en principio se iban a quedar fuera de acciones de patrocinio y mejoras.

En la f1 el fondo se salio con un x6, alejando el negocio del feudo tradicional europeo, y perdiendo espectadores.
En el seis naciones la primera medida es q haya q pagar por verlo, durante toda la existencia era gratuito.

Ya veremos ya q acciones se toman con la liga.

Pues parecidas a estas que se estan viendo. Lo que mas gracia me hace de todo es como nos vendian el acuerdo como algo beneficioso para el espectador y como Movistar era poco mas que un ogro... pues abrochaos los cinturones que vienen curvas...

Respecto a lo que pierden los grandes y el athletic con esto ya te lo digo yo... nada. Todo lo que dijeron era un humo increible, recuerdo a Fran Channel decir noseque de las empresas de la liga una vez se vio que el famoso 16% de implantacion social no cuajaba, pero como no ha habido un debate ni preguntas apropiadas nadie le cuestiono sobre esto, que pasa que Barsa y Madrid dejan de ser de la liga? O en base a que van a perder ahora una participacion en estas empresas? Esto no puede ser legal, por lo que todo seguira como siempre, unos con un dinerito caido del cielo 3 años y los otros con en 100% de sus derechos de TV durante 50

[Karlos1920]

Si suponemos q la noticia es cierta, o q por ahi pueden ir los tiros se puede decir q han dejado con el culo al aire a nuestro director general fran canal. Despues de la tournée por los medios apelando al sentimentalismo, diciendo q los dos grandes y su comparsa eran unos egoistas pq se oponian a este acuerdo con el cvc. Pq se oponian en su dia a la venta unificada de los derechos televisivos. Y resulta q ahora ese acuerdo q has defendido, tu socio lo primero q te pide es q haya mas "manga ancha" en el control economico para q los dos grandes puedan relanzar el producto.

Resulta q osasuna lleva años cumpliendo para ser un club sostenible. Para pagar los errores del pasado, para crecer remodelando un campo propio aunq no en pertenencia. Para poder pagar a los jugadores, para poder inscribirlos, sin sobrepasar las reglas del juego y lo primero q suena es romper la baraja. Ya no sirve con el 15% para los clubes del prestamo participativo sino q hay q hacer algo para q r.madrid y barça tiren del carro.
Q tampoco hay q olvidar q junto con el bilbao en principio se iban a quedar fuera de acciones de patrocinio y mejoras.

En la f1 el fondo se salio con un x6, alejando el negocio del feudo tradicional europeo, y perdiendo espectadores.
En el seis naciones la primera medida es q haya q pagar por verlo, durante toda la existencia era gratuito.

Ya veremos ya q acciones se toman con la liga.

Pues parecidas a estas que se estan viendo. Lo que mas gracia me hace de todo es como nos vendian el acuerdo como algo beneficioso para el espectador y como Movistar era poco mas que un ogro... pues abrochaos los cinturones que vienen curvas...

Respecto a lo que pierden los grandes y el athletic con esto ya te lo digo yo... nada. Todo lo que dijeron era un humo increible, recuerdo a Fran Channel decir noseque de las empresas de la liga una vez se vio que el famoso 16% de implantacion social no cuajaba, pero como no ha habido un debate ni preguntas apropiadas nadie le cuestiono sobre esto, que pasa que Barsa y Madrid dejan de ser de la liga? O en base a que van a perder ahora una participacion en estas empresas? Esto no puede ser legal, por lo que todo seguira como siempre, unos con un dinerito caido del cielo 3 años y los otros con en 100% de sus derechos de TV durante 50

Lo dices Como si te pareciera bien. Son el Madrid y el Barça, pero habrá que buscar un sistema para penalizarles. No vamos a asumir riesgos los demás para que ellos solo se lleven beneficios.
Antivacunas ez.

[Tuttocampista]

Yo es q sigo sin saber como queda la situacion de esos tres clubes q pertenecen a la liga, la cual ha creado una nueva sociedad de la q le corresponde el 90% y el resto al cvc redondeando.

Esos clubes rechazaron el acuerdo y por tanto no acceden al prestamo participativo, y supongo q no tocaran nada de su reparto audiovisual.

Pero y de ese dinero q los clubes devuelven a la liga se llevan algo?

Q derechos y q obligaciones tienen los clubes de fuera y los de dentro en comparativa a mi no me lo han explicao bien.

De hecho al principio era, o todo o nada. Se plantaron, y el cvc dijo q bueno, q vale; esa reculada ya me sono mal.

O el acuerdo no es tan beneficioso para los de dentro, o no tan perjudicial para los q no han querido.

Y queramos o no, los q mueven el valor de la liga son los poderosos.

Y parece q lo primero es, mas manga ancha en el control economico. Mas gasto. Mas deuda. Mas valor. Mas beneficio y mas dinero para el socio.

[Jamaica]

Yo es q sigo sin saber como queda la situacion de esos tres clubes q pertenecen a la liga, la cual ha creado una nueva sociedad de la q le corresponde el 90% y el resto al cvc redondeando.

Esos clubes rechazaron el acuerdo y por tanto no acceden al prestamo participativo, y supongo q no tocaran nada de su reparto audiovisual.

Pero y de ese dinero q los clubes devuelven a la liga se llevan algo?

Q derechos y q obligaciones tienen los clubes de fuera y los de dentro en comparativa a mi no me lo han explicao bien.

De hecho al principio era, o todo o nada. Se plantaron, y el cvc dijo q bueno, q vale; esa reculada ya me sono mal.

O el acuerdo no es tan beneficioso para los de dentro, o no tan perjudicial para los q no han querido.

Y queramos o no, los q mueven el valor de la liga son los poderosos.

Y parece q lo primero es, mas manga ancha en el control economico. Mas gasto. Mas deuda. Mas valor. Mas beneficio y mas dinero para el socio.

Lo que se va a intentar cambiar son los criterios de reparto referidos a los 2/3 de implantación social para perjudicar a esos 3 Clubs. Habrá que ver qué criterios cambian y cómo. Porque veo complicado perjudicar a Real Madrid y Barsa, sin perjudicar también al Atlético (que sí ha firmado), por ejemplo. O perjudicar al Athletic, sin perjudicar al Betis (Clubs con estructuras parecidas en cuanto a implantación social).

Tendrán que hilar fino con el criterio elegido. Ya dijo que Tebas que era difícil, en aquella rueda de prensa que dió hace 1 mes.

Para cambiarlo solo se necesita 2/3 de un Órgano de La Liga que está formado por Madrid, Barsa, 2 equipos más de Primera, otro de Segunda y el presidente de la Liga. Se necesita mayoría de 2/3. Es decir 4 de 6 votos. Me suena haber leído algo así.

[Tuttocampista]

Lo que se va a intentar cambiar son los criterios de reparto referidos a los 2/3 de implantación social para perjudicar a esos 3 Clubs. Habrá que ver qué criterios cambian y cómo. Porque veo complicado perjudicar a Real Madrid y Barsa, sin perjudicar también al Atlético (que sí ha firmado), por ejemplo. O perjudicar al Athletic, sin perjudicar al Betis (Clubs con estructuras parecidas en cuanto a implantación social).

Tendrán que hilar fino con el criterio elegido. Ya dijo que Tebas que era difícil, en aquella rueda de prensa que dió hace 1 mes.

Para cambiarlo solo se necesita 2/3 de un Órgano de La Liga que está formado por Madrid, Barsa, 2 equipos más de Primera, otro de Segunda y el presidente de la Liga. Se necesita mayoría de 2/3. Es decir 4 de 6 votos. Me suena haber leído algo así.

Pues como no sea nominativo...

Es lo q dices, es dificil perjudicar mucho a unos equipos y no a otros dado q los criterios son cuantitativos.
Abonos, taquillas me ha parecido leer aunq era una noticia vieja (18-19) y q valoraban el impacto en redes.

[Jamaica]

Lo que se va a intentar cambiar son los criterios de reparto referidos a los 2/3 de implantación social para perjudicar a esos 3 Clubs. Habrá que ver qué criterios cambian y cómo. Porque veo complicado perjudicar a Real Madrid y Barsa, sin perjudicar también al Atlético (que sí ha firmado), por ejemplo. O perjudicar al Athletic, sin perjudicar al Betis (Clubs con estructuras parecidas en cuanto a implantación social).

Tendrán que hilar fino con el criterio elegido. Ya dijo que Tebas que era difícil, en aquella rueda de prensa que dió hace 1 mes.

Para cambiarlo solo se necesita 2/3 de un Órgano de La Liga que está formado por Madrid, Barsa, 2 equipos más de Primera, otro de Segunda y el presidente de la Liga. Se necesita mayoría de 2/3. Es decir 4 de 6 votos. Me suena haber leído algo así.

Pues como no sea nominativo...

Es lo q dices, es dificil perjudicar mucho a unos equipos y no a otros dado q los criterios son cuantitativos.
Abonos, taquillas me ha parecido leer aunq era una noticia vieja (18-19) y q valoraban el impacto en redes.

Digamos que 1/3 de la implantación social está fijado por Ley y no se puede tocar. El criterio es los ingresos por socios/abonos y taquillas.

Lo que quieren cambiar son los otros 2/3 que actualmente dependen de audiencias de tv y algún factor corrector (malos horarios, jugar Lunes, campos llenos o vacíos en el tiro de cámara, etc). Si cambian los 2/3 de audiencias, pues también se van a ver perjudicados Sevilla, Betis, Atlético de Madrid, Valencia, etc... Así que no creo que toquen mucho eso.

Intentarán poner algún factor corrector más, pero es que difícil beneficiar a unos sin perjudicar a otros. Salvo que sea un criterio tal que así: 'los que firmen con CVC, más dinero'.

Luego ya entraríamos en si se puede hacer eso o no. Si es legal, si lo aceptaría el CSD, si es un criterio objetivo, etc...

Y otra cuestión. Si le quitas al Madrid 20 Millones de su reparto, no son 20 Millones más para nosotros... Sino que serían a repartir entre otros 17 equipos. Igual se pierde más por el 10% que se lleva el fondo que lo que se pueda ganar de más por cambiar los criterios.

Yo estoy expectante todavía. Y me sigo sin creer los gráficos de quesitos que puso Fran Canal.

[Tuttocampista]

Digamos que 1/3 de la implantación social está fijado por Ley y no se puede tocar. El criterio es los ingresos por socios/abonos y taquillas.

Lo que quieren cambiar son los otros 2/3 que actualmente dependen de audiencias de tv y algún factor corrector (malos horarios, jugar Lunes, campos llenos o vacíos en el tiro de cámara, etc). Si cambian los 2/3 de audiencias, pues también se van a ver perjudicados Sevilla, Betis, Atlético de Madrid, Valencia, etc... Así que no creo que toquen mucho eso.

Intentarán poner algún factor corrector más, pero es que difícil beneficiar a unos sin perjudicar a otros. Salvo que sea un criterio tal que así: 'los que firmen con CVC, más dinero'.

Luego ya entraríamos en si se puede hacer eso o no. Si es legal, si lo aceptaría el CSD, si es un criterio objetivo, etc...

Y otra cuestión. Si le quitas al Madrid 20 Millones de su reparto, no son 20 Millones más para nosotros... Sino que serían a repartir entre otros 17 equipos. Igual se pierde más por el 10% que se lleva el fondo que lo que se pueda ganar de más por cambiar los criterios.

Yo estoy expectante todavía. Y me sigo sin creer los gráficos de quesitos que puso Fran Canal.

Los dos tercios que faltan dependen de la aportación de cada club para generar valor a los derechos audiovisuales: audiencias, coeficientes de corrección y formas de responder ante la audiencia según los horarios.

Ponian en negrita lo de generar valor. De una noticia de marca de este año.

Cual era una forma de generar valor q queria hacer tebas? Llevarse partidos de la liga fuera de españa.
No se la cifra, pero al real madrid la pandemia le afecto por el no publico, por todo lo q generaba con el santiago bernabeu. No solo los dias de partido, pero estos tb. El r.madrid esta haciendo un campazo nuevo. Y tendra q amortizarlo en todos los sentidos.

Asi q cuando osasuna juegue en miami estara generando un valor, q por ej el real madrid pasara. Y a los socios de osasuna q les quiten uno o varios partidos de su casa les pondran un grafico de barras diciendo diciendo el dinero q eso supone para osasuna.

A mi mi cabeza me sigue diciendo q es un acuerdo q no necesitaba osasuna.

[Tuttocampista]

De la liga a la impugnacion de hoy.


"Sorprende que impugnen algo de lo que todavía no conocen el final y más cuando ya se dejó claro que estos tres clubes (FC Barcelona, Real Madrid y Athletic Club) no se verían afectados económicamente, sólo beneficiados del crecimiento que LaLiga va a tener en los próximos años", indica el comunicado. Y agrega: "Los tres clubes impugnan algo que no les afecta de forma directa, al contrario, estos clubes se verán beneficiados por el crecimiento de LaLiga como competición, dejando en evidencia que lo que no quieren es la expansión y crecimiento del resto de clubes".

[Ruber SemperFi]

De la liga a la impugnacion de hoy.


"Sorprende que impugnen algo de lo que todavía no conocen el final y más cuando ya se dejó claro que estos tres clubes (FC Barcelona, Real Madrid y Athletic Club) no se verían afectados económicamente, sólo beneficiados del crecimiento que LaLiga va a tener en los próximos años", indica el comunicado. Y agrega: "Los tres clubes impugnan algo que no les afecta de forma directa, al contrario, estos clubes se verán beneficiados por el crecimiento de LaLiga como competición, dejando en evidencia que lo que no quieren es la expansión y crecimiento del resto de clubes".

Lo que algunos decíamos, confirmado por la propia liga, quedarse fuera es más beneficioso. Me preocupa, si hemos entrado, o nos han engañado o estamos mal económicamente...

[Rojofuerte]

De la liga a la impugnacion de hoy.


"Sorprende que impugnen algo de lo que todavía no conocen el final y más cuando ya se dejó claro que estos tres clubes (FC Barcelona, Real Madrid y Athletic Club) no se verían afectados económicamente, sólo beneficiados del crecimiento que LaLiga va a tener en los próximos años", indica el comunicado. Y agrega: "Los tres clubes impugnan algo que no les afecta de forma directa, al contrario, estos clubes se verán beneficiados por el crecimiento de LaLiga como competición, dejando en evidencia que lo que no quieren es la expansión y crecimiento del resto de clubes".

Lo que algunos decíamos, confirmado por la propia liga, quedarse fuera es más beneficioso. Me preocupa, si hemos entrado, o nos han engañado o estamos mal económicamente...

dx



A ver, a ver, que me pierdo. Ósea, ahora resulta que los beneficiados por quedarse fuera del acuerdo se preocupan porque es perjudicial para los que lo hemos firmado. Ósea que no quieren que nos hundamos. Joder, qué majooooos!!!!! Se preocupan por nuestros intereses. Ósea que no quieren firmar el acuerdo pero tampoco que lo firmemos nosotros. Espera, que me aclare. Ellos mantienen sus derechos intactos pero se sienten mal porque nosotros perdemos el 10,95 de no sé qué y por eso impugnan el acuerdo. Ósea ......ay, ay, ay, ay.

[Ruber SemperFi]

De la liga a la impugnacion de hoy.


"Sorprende que impugnen algo de lo que todavía no conocen el final y más cuando ya se dejó claro que estos tres clubes (FC Barcelona, Real Madrid y Athletic Club) no se verían afectados económicamente, sólo beneficiados del crecimiento que LaLiga va a tener en los próximos años", indica el comunicado. Y agrega: "Los tres clubes impugnan algo que no les afecta de forma directa, al contrario, estos clubes se verán beneficiados por el crecimiento de LaLiga como competición, dejando en evidencia que lo que no quieren es la expansión y crecimiento del resto de clubes".

Lo que algunos decíamos, confirmado por la propia liga, quedarse fuera es más beneficioso. Me preocupa, si hemos entrado, o nos han engañado o estamos mal económicamente...

dx



A ver, a ver, que me pierdo. Ósea, ahora resulta que los beneficiados por quedarse fuera del acuerdo se preocupan porque es perjudicial para los que lo hemos firmado. Ósea que no quieren que nos hundamos. Joder, qué majooooos!!!!! Se preocupan por nuestros intereses. Ósea que no quieren firmar el acuerdo pero tampoco que lo firmemos nosotros. Espera, que me aclare. Ellos mantienen sus derechos intactos pero se sienten mal porque nosotros perdemos el 10,95 de no sé qué y por eso impugnan el acuerdo. Ósea ......ay, ay, ay, ay.

No tengo ni idea de las motivaciones de esos 3 clubes, lo que si tengo claro es que más beneficioso quedarse fuera del acuerdo (no pillar el crédito) y beneficiarse del trabajo de CVC,. Vamos, que así lo dice la propia liga en el comunicado de hoy.

[Rojofuerte]

De la liga a la impugnacion de hoy.


"Sorprende que impugnen algo de lo que todavía no conocen el final y más cuando ya se dejó claro que estos tres clubes (FC Barcelona, Real Madrid y Athletic Club) no se verían afectados económicamente, sólo beneficiados del crecimiento que LaLiga va a tener en los próximos años", indica el comunicado. Y agrega: "Los tres clubes impugnan algo que no les afecta de forma directa, al contrario, estos clubes se verán beneficiados por el crecimiento de LaLiga como competición, dejando en evidencia que lo que no quieren es la expansión y crecimiento del resto de clubes".

Lo que algunos decíamos, confirmado por la propia liga, quedarse fuera es más beneficioso. Me preocupa, si hemos entrado, o nos han engañado o estamos mal económicamente...

dx



A ver, a ver, que me pierdo. Ósea, ahora resulta que los beneficiados por quedarse fuera del acuerdo se preocupan porque es perjudicial para los que lo hemos firmado. Ósea que no quieren que nos hundamos. Joder, qué majooooos!!!!! Se preocupan por nuestros intereses. Ósea que no quieren firmar el acuerdo pero tampoco que lo firmemos nosotros. Espera, que me aclare. Ellos mantienen sus derechos intactos pero se sienten mal porque nosotros perdemos el 10,95 de no sé qué y por eso impugnan el acuerdo. Ósea ......ay, ay, ay, ay.

No tengo ni idea de las motivaciones de esos 3 clubes, lo que si tengo claro es que más beneficioso quedarse fuera del acuerdo (no pillar el crédito) y beneficiarse del trabajo de CVC,. Vamos, que así lo dice la propia liga en el comunicado de hoy.

Eso que tienes tan claro tiene un nombre: ser un “listo”, un parásito o un aprovechao. De todas manera por lo que pone Tutto lo que dice la liga es que ellos no se iban a ver perjudicados solo beneficiados por el crecimiento de la liga. Pero vaya por dios lo están torpedeando. Es decir no es que sea más beneficioso quedarse fuera del acuerdo sino que les jode que los demás se puedan ver beneficiados al estar dentro. Vamos, pa mear y no echar gota.

[Tuttocampista]

"Las condiciones no son equlibradas"
Según explica el FC Barcelona, la decisión de impugnar la inversión de CVC se acordó en la junta directiva del club celebrada este jueves. En ella se presentó un informe de la Comisión Económica cuya conclusión es que "no tenía sentido para el FC Barcelona, ni por su coste, ni por las contraprestaciones a recibir, ni por la duración, ni tampoco por el nivel de las obligaciones y compromisos que contiene".

El informe presentado en la junta explica que "las condiciones económicas de la operación no parecen equilibradas", y que el "rendimiento que obtiene CVC nos parece muy alto". El club culé dice que la tasa de retorno, en un escenario "conservador" de crecimiento anual del 3% del valor de los derechos televisivos, se situaría en el 10%.

"De hecho, sobre una inversión de 2.602 millones al final del periodo, los resultados totales acumulados se sitúan por encima de los 22.000 millones, o dicho de otra manera, el inversor recupera lo aportado en el año 12 y le restarán 38 años para una obtención de beneficios netos".

https://www.google.com/amp/s/cincodias. ... 7.amp.html